326 ambas causas se radicaran en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N°72, tramitándose separadamente con el dictado de una sentencia única.
Continúan relatando que el 19 de febrero de 1999 se dicta la sentencia, que hizo lugar a la demanda y condenó a los recurrentes a abonar capital eintereses ala parte actora. Apelado dicho pronunciamiento —prosiguen-—, con fecha 28 de noviembre de 2000, seles notifica que los autos "Ceballos de Vivas, María Isabel c/ Balanda, Jorge Edmundo y otro s/ daños y perjuicios", han sido radicados en la Sala "A" antescitada, y que los mismos se encontraban en Secretaría alosfines del artículo 259 del Código Procesal. Señalan que, a tales efectos, se dirigió una única cédula al letrado que tienen en común, figurando entre paréntesis el nombre de la aseguradora, dela empresa detransportes, y del codemandado Balanda, cuestión que critican como errónea por cuanto, actuando este último por su propio derecho, debió haberse librado una cédula individual a su nombre.
Con fecha 5 de diciembre de 2000 —dicen— presentaron sus correspondientes agravios.
Manifiestan que en los autos "Bermúdez, Rubén c/ Balanda, Jorge Edmundo s/ daños y perjuicios", no se recibió ninguna notificación, motivo por el cual y en forma espontánea, expresaron agravios con fecha 9 de febrero de 2001, presentación que fue declarada extemporánea por la Cámara, ordenando su desglose.
Exponen que contra esta resolución interpusieron recurso de revocatoria, la quefue desestimada sobrela base de la acumulación dispuesta en Primera Instanda afs. 20 de los autos "Ceballos de Vivas...", dela que se dejó constancia a fs. 133 en los autos "Bermúdez...". Refieren que, en la misma resolución, se señaló que a fs. 366 de los autos "Bermúdez..." se había dispuesto la remisión a sus acumulados, los cuales se encontraban a disposición de las partes a los fines del artículo 259 del Código Procesal. Apuntan que también se rehazóla pretensión esgrimida en el otrosí de la revocatoria, en orden a tener por reproducidos para estos autos los agravios vertidos en "Ceballos de Vivas...", con fundamento en que "la extemporaneidad del agravio noimplica valorar en el estado actual del trámite el contenido de dicha pretensión recursiva." Tachan de incongruente a la sentencia y se quejan de que una cuestión tan delicada comola notificación a las partes dela radicación
Apoya a Universojus!
Compartir
60Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:1384
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-1384¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 1 en el número: 1384 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos