A mayor abundamiento, señala que a fs. 243, en la quinta posición, la demandada y citada en garantía, afirmaron que la actora "...descendió del transporte por sus propios medios", a lo cual se suma —prosigue— la absolución de posiciones en rebeldía del representante legal de la empresa transportista.
Aduce que ni la demandada, ni la citada en garantía, articularon hecho positivo alguno que contradijera lo afirmado en el escrito inicial, y que tampoco afirmaron que ningún pasajero hubiera sufrido lesiones a resultas del suceso, sino que, por el contrario, ofrecieron como prueba la causa penal labrada a expensas de la denuncia realizada por la accionante, sin observar ni impugnar constancia alguna, por lo que, razones de lealtad y buena fe, la transformaron en prueba común. Expresa que no se brindó una mecánica o versión diferente del accidente, y que a fs. 59 de la causa penal, el dependiente de la demandada se negó a prestar declaración.
Se queja de que el juzgador haya concluido que el Cuerpo Médico Forense no dio certeza acerca de si las secuelas que padece la actora tienen relación causal con el hecho de que se trata porque en el dictamen dice "es posible", cuando, en rigor —sostiene-—, el informe no pudo expresarse de otra manera, ya que no es viable exigir del Cuerpo Colegiado o de cualquier perito, una afirmación categórica de que tal o cual lesión sólo pudo producirse con una mecánica lesiva causal como la narrada por el actor.
Afirma que el pronunciamiento así dictado es arbitrario por no constituir una derivación del derecho vigente con aplicación a circunstancias probadas de la causa.
— HI No obstante que los agravios precedentemente reseñados, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, materia ajena —como regla y por su naturaleza— a la instancia del artículo 14 de la ley 48, ello no resulta óbice para abrir el recurso, cuando se ha omitido la consideración de elementos conducentes para decidir la controversia relativa a la responsabilidad, que, en el caso, la actora atribuyó —entre otros—, a la empresa de transportes. En este orden el Tribunal tiene dicho que existe cuestión federal, si el juzgador ha pres
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:2716
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-2716¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 3 en el número: 244 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos