rior por la cual se decidió que la acción promovida por la actora estaba alcanzada por la caducidad prevista en el art, 29.1. de la Convención de Varsovia de 1929, modificada por el Protocolo de La Haya de 1955.
Para así resolver, ponderó el tribunal a quo que la actora había presentado la "demanda" vencido el plazo de dos años establecido por dicho acuerdo internacional para promover "la acción de responsabilidad" contra el transportador aéreo, y que ese plazo no se había visto interrumpido por la presentación de la mediación obligatoria regulada por la ley 24.573.
2?) Que contra esa decisión la actora interpuso recurso extraordinario que fue concedido (fs. 285/294 y 307). Entre otros argumentos, el remedio federal se refiere a la interpretación que corresponde asignar a la expresión "acción de responsabilidad" contenida en el art. 29.1.
citado. Sostiene que la Convención de Varsovia - La Haya no utiliza la palabra "demanda" sino que emplea la expresión "acción de responsabilidad", concepto mucho más amplio que el de demanda, pudiendo ser previa al acto de iniciación del proceso, o sea, a la demanda. A partir de ello, concluye que la iniciación del trámite de mediación, como mecanismo obligatorio previo a la demanda judicial, implicó la promoción de la acción, la cual, entonces, no se encuentra alcanzada por caducidad alguna.
3?) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible, pues se encuentra en tela de juicio la exégesis y aplicación de una norma contenida en un tratado internacional y el fallo recurrido ha sido contrario a las pretensiones del apelante (art. 14, inc. 3, ley 48; Fallos: 311:2646 ; 315:2706 ; 323:3798 ; entre otros).
4?) Que esta Corte ha decidido en Fallos: 311:2646 ("Sud América T. y M. Cía. de Seguros S.A. e/ S.A.S. Scandinavian A.S. s/ cobro)", que el plazo del art. 29.1 de la Convención de Varsovia de 1929, modificada por el Protocolo Adicional de La Haya de 1955, no es de prescripción sino de caducidad y que, por tanto, no es susceptible ni de interrupción ni de suspensión. Por ello, el único modo de evitar la caducidad que sobreviene cuando se agota tal plazo, consiste en cumplir el acto impeditivo expresamente previsto por el acuerdo internacional, es decir, la promoción de la acción de responsabilidad. Y, en este último sentido, señaló el Tribunal en el precedente citado que el hecho impeditivo de la caducidad está "...constituido únicamente por la demanda..." (considerando 3° in fine) y que "...no puede sostenerse que el ejercicio de la acción de responsabilidad no equivalga a la promoción
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:2708
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-2708¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 3 en el número: 236 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos