el proceso de privatización de E.N.Tel., y la decisión ha sido contraria a las pretensiones que los recurrentes fundaron en tales normas. Los argumentos que fundan la tacha de sentencia arbitraria se hallan inescindiblemente unidos a la interpretación de las normas federales, razón por la cual serán tratados en forma conjunta.
3) Que ambos recurrentes se agravian en primer lugar por la que consideran inapropiada aplicación dela doctrina sentada por esta Corte inre"Di Tullio" (Fallos 319:3071 ). Aducen quela situación jurídica de la actora —profesional que se desempeñaba en la Obra Social de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones- no puede asimilarse alas circunstancias del precedente "Di Tullio", por cuantoel art. 4° del acta complementaria del Contrato de Transferencia establecía claramente que los profesional es que se desempeñaban en la obra social no serían transferidos alas licenciatarias y continuarían su labor bajola dependencia de E.N.Tel.
4) Que tal argumento queda desvirtuado por las precisiones complementarias del acta que citan los apelantes —a saber, el apartado e del Anexo VI.3 (en copia a fs. 51)- de donde resulta que el estatuto especial del personal profesional afectado ala obra social no desvinculó alaslicenciatarias de la responsabilidad patronal por la cesación dela relación laboral o por laimplementación del plan de retirovoluntario, de acuerdo alas previsiones al tiempo de la suscripción del acta del 8 de noviembre de 1990. En tales condiciones, no existe diferencia sustancial entre la deuda que en autos se reclama y la que motivó el pronunciamiento de Fallos: 319:3071 .
5) Que la interpretación de las normas federales comprometidas en los argumentos de los recurrentes ha sido efectuada por este Tribunal —y resuelta en sentido contrario a las pretensiones de los apelantes— en Fallos: 319:3071 , a cuyos argumentos corresponde remitirse por razones de brevedad.
Por ello, se declaran formalmente admisibles los recur sos extraor dinarios de fs. 528/545 y 546/568, y se confirma la sentencia apelada.
Con costas. Notifíquese y, oportunamente, devuélvanse los autos.
JuLiIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLiNé O'Connor (en disidencia) — CARLos S. FAYr — AUGUSTO César BeLLuscio — ANTONIO BOGGIANO — GuiLLERMO A. F. Lórez (en disidencia) — Gustavo A. Bossert — AnoLFro
ROBERTO VÁZQUEZ.
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:671
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-671¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 1 en el número: 671 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos