Anterior ... | Siguiente ...

En tal sentido, en loque concierne al rubro horas extras, cabe destacar que afs. 12 se demandó su actualización, introduci éndose la pretensión fincada en los arts. 137 dela Ley de Contratode Trabajo y 622 del Código Civil recién en la ocasión de fs. 185/188 (v. fs. 11/15 y lo señalado por la juez de grado en orden alafalta de un planteorelativo al fraccionamiento de los índices y por la quejosa al contestar los agravios a fs. 201 vta.). Además, el reclamo de los demandantes en relación al modo en que debía configurarse la base de cál culo de las horas extras, selimitóala falta de inclusión en ella de las diferencias emergentes de la —a su ver—indebida liquidación de viáticos y viajes y comidas (v.fs. 13), extremoal que se añade quela accionada —contra loque sostienela sala afs. 206- si controvirtió lorelativoa la composición de la base remuneratoria de ese concepto (v. fs. 55/56). En el mismo orden debe resaltar se —también en contra de lo que sostiene la sentenciadora— que, en rigor, lo que el perito contador destacó es que las bonificaciones por vacaciones y productividad no son "habituales" y que de incluirse en la base de cálculo de las horas extras se generaría un círculo sin fin (v. fs. 155, ítems d, eii, del cuestionario de la accionada).

Por su parte, en lo que atañe a las vacaciones, debe puntualizarse que, si bien en oportunidad de deducir esta demanda los actores reprocharon la falta de inclusión de rubros habituales y la utilización como divisor del número 25 (v. fs. 13/14), lo cierto es que en la apelación se limitaron al primer ítem (confr. fs. 186 vta./187), a lo que se añade, en su caso, que per seguían la utilización como divisor de "20" y que la demandada, en realidad, contra lo afirmado por la sala, noutilizó como divisor "30" sino "25", que es, precisamente, aquél con arreglo al cual la juzgadora la condena en la sentencia. Por otro lado y a propósito de la afirmación de la sala de que la accionada no habría considerado las remuneraciones variables en el cónputo de las vacaciones, cabereferir, por de pronto, que el perito contradice esa afirmación al menos en lo que atañe al rubro horas extras (v. fs. 155).

Por otrolado, debe también señalarse, en lorelativoa viáticos y a viajes y comidas, que el agravio delos actores se centró en el rechazoa la indexación del primer rubro, cuyo cálculo, según destacó a fs. 13, afectaba el de los segundos —aspecto éste sobre el cual nada dijo el tribunal a quo- y en el carácter renuneratorio de estos tres conceptos, cuestión que tampoco abor dó la cámara, la que se limitó a considerar el rubro viajes y comidas como uno de los que debían incluirse en el

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2001, CSJN Fallos: 324:545 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-545