324 dos; al cese definitivo de la suciedad que producela planta y ala contaminación que genera. Vuelve a recordar, en este punto, que la justicia provincial se había "autolimitado" a no disponer el cierre de la planta.
f) Por iguales motivos, la decisión atenta contra el principio de preclusión, toda vez que se apartó de la resolución "firme" adoptada por la Cámara, de no afectar al establecimiento de utilidad nacional.
9) Además, el fallo adolece de fundamentación suficiente, porque abunda en comentarios de índole general y abstracta sobr eel tema de la protección ambiental y omiteel análisis de circunstancias fácticas y jurídicas del caso. A su entender, el pensamiento del a quo se reducea postular que, en atención al carácter expansivo de los derechos en discusión —por cuya preservación se interesa toda la comunidad los jueces se encuentran habilitados para abandonar los estrechos límites del debatelitigioso para buscar soluciones omnicomprensivas del problema ecológico. Tal conclusión —afirma— carece de sustento en el derecho positivo, sin que la inclusión de precedentes y opiniones dectrinarias sin referirlas a aspectos concretos del caso en juzgamiento, puedan conferirleuna fundamentación adecuada.
h) Finalmente, el a quo incurrió en arbitrariedad fáctica, al omitir considerar un hecho notorio para la determinación del nexo causal, tal comoresulta la existencia de un polo petroquímico en la zona donde se encuentra instalada su planta industrial. Ellosignifica —en su opinión— que existen otras fuentes contaminantes que contribuyen a la polución, que se leimputa en exclusividad. La misma situación se plantea —dice- con la valoración de la prueba pericial que efectuaron lostribunales anteriores y el a quono subsana; así como con respecto al rechaZo de la defensa de prescripción, porque ello conduce a invertir la carga de la prueba.
—V-
Reseñadas las actuaciones, corresponde examinar, en primer término, si se encuentran reunidos los requisitos que permitan admitir formalmente el remedio intentado.
Al respecto, cabe recordar la jurisprudencia del Tribunal que señala que: "las cuestiones de hecho, prueba y derecho público local son ajenas, comoregla y por su naturaleza, ala instancia del art. 14 dela
Apoya a Universojus!
Compartir
63Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:441
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-441¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 1 en el número: 441 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos