ta en la producción del daño-revocóla sentencia que había hecho lugar al reciamo por un accidente de trabajo, por entender que no se había acreditado culpa del principal y que la intervención de un tercero en el evento dañoso excluyóla responsabilidad del dueño o guardián de la cosa estimada riesgosa, si —con pr escindencia de la eventual corresponsabilidad pública por el aparente fracaso preventivo- una diligencia superior en la organización empresaria del establecimiento hubiera obstado a la consumación del episodio (Disidencia de los Dres.
Eduardo Moliné O'Connor, Carlos S. Fayt y Guillermo A. F. López).
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
—|-
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires denegóel recurso extraordinario deducido por la actora contra la decisión del tribunal que acogió el recurso de inaplicabilidad de ley de la accionada y revocó la sentencia de grado. Para así decidir, se sustentó en que la impugnación sólo exterioriza la discrepancia del apelantea propósito de cuestiones fácticas, de derecho común y procesal, ajenas alainstancia de excepción (v. fs. 211).
Contra dicho pronunciamiento se alza en queja la reclamante, por motivos que, en lo substantivo, reproduce los expuestos en el principal v. fs. 49/60 del cuaderno respectivo).
— II En lo que aquí interesa, el a quo revocó la decisión de mérito que acogió el reclamo por incapacidad derivada de un accidente de trabajo.
Apreció para ello, expuesto en síntesis, que: a) no se acreditó la culpa del principal; y, b) la intervención de un tercero en el evento dañoso excluyó la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa estimada riesgosa (císe. fs. 170/172 del expediente principal, a cuya fdiatura habré de referirme en adelante).
Contra dicha decisión la actora dedujo recurso extraordinario fs. 175/184), el que fue contestado (fs. 204/209) y denegado a fs. 211, dando origen -oreitero- a esta queja.
Apoya a Universojus!
Compartir
62Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:2219
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-2219¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 2 en el número: 395 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos