FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 13 de febrero de 2001.
Vistos los autos: "Dr. Karl Thomae Gesellschaft mit beschránkter Haftung d/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial y otro s/ denegatoria de patente".
Considerando:
1) Quela Sala | dela Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, al confirmar en lo principal la sentencia de primera instancia, hizo lugar a la demanda interpuesta a fin de obtener la extensión del plazo de vigencia dela patente deinvención 221.983a veinte años, a contar desde la fecha en que había sido sdlicitada. Contratal pronunciamientola demandada interpusoel recurso extraordinario, concedido por interpretación de normas federales y denegado en cuanto ala tacha de arbitrariedad de sentencia (fs. 570), sin que se haya interpuesto la queja respectiva.
29) Que, según surge de autos, el 31 de marzo de 1981 se concedió alaactorala patente en cuestión por el plazo de quince años, de acuerdo con el régimen dela ley 111. Antes del vencimiento, la titular solicitó la extensión con apoyo en lo dispuesto por el art. 71 del decreto 590/95, que remitía al art. 35 de la ley 24.481, que establece un plazo improrrogable de veinte años de duración de las patentes a contar desdela solicitud. Dicha pretensión fue denegada por el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, con fundamento en el art. 97 dela mencionada ley (t.o por el decreto 260/96), en igual artículo de la reglamentación (anexo |) y en la interpretación que hizo del alcance temporal del art. 33 del Acuerdo TRIPs.
3) Que el tribunal sostuvo que la cuestión se hallaba regida por el art. 71, párrafo segundo del decreto 590/95. Entendió que ello era así, porque ese precepto se hallaba vigente cuando la actora requirió su aplicación. En segundo lugar, afirmó que el hecho de que el ordenamiento positivo hubiese incor porado el derecho a sdlicitar una prórroga del plazo de protección de la patente, obstaba a que una norma posterior —como el anexo || del decreto 260/96— dispusiera lo contrario, excluyendo a tales patentes del plazo previsto en el art. 35 de la ley 24.481, porquetal modificación se encuentra reñida con la "cláusu
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:218
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-218¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 1 en el número: 218 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos