sostuvo que el art. 285 del ordenamiento procesal no exigía el cumplimiento obligatorio eineludible de los requisitos formales que contempla el art. 283, y quesi este Tribunal consider aba necesaria la presentación de copias podría haberlas solicitado y notificado dicho requerimiento por cédula.
2?) Que, asimismo, adujo que dado que con anterioridad su parte había acompañado otras piezas procesales que le habían sido solicitadas y que en distintas oportunidades había pedido la causa en Mesa de Entradas y en todas ellas sele había informado que aún se encontraba aestudio, estaba ala espera dela decisión sin conocer ni presumir que se le exigirían nuevas constancias.
3?) Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que el Tribunal tiene facultades para recabar la presentación de las copias que estime convenientes y no puede considerarse que con ello provoque sorpresa procesal, ya queel citadoart. 285, segundo párrafo, prevé comoalternativa que serequiera su presentación oel cumplimiento de otros recaudos y la parte debió haber estado atenta a esa posibilidad, máxime cuando se trataba de elementos que resultaban necesarios para tener una visión completa de los hechos que motivaron el recamo(Fallos: 321:1689 , 3309).
4) Que, por lodemás, resulta inadmisiblela pretensión de la recurrente de que el segundo pedido de copias lefuera notificado por cédula, habida cuenta de que quedan notificadas por ministerio de la ley las providencias dictadas en los recursos de hecho por las cuales se pedía que se acompañen recaudos (art. 133 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ; Fallos: 310:1475 ; 311:513 , 1960; 316:818 ; 318:2050 ; 319:649 ; 321:1689 , 1917), particularmente cuando ese fue el procedimiento seguido con anterioridad en estas actuaciones (Fallos:
318:2050 ).
Por ello, se resuelve desestimar el recurso de reposición interpuesto contra la resolución defs. 52. Notifíquese y archívese.
JuLiIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor (según su voto) — CARLos S. FAYr — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — GuiILLERMO A. F. Lórez (según su voto) — AnoLro Roserto VÁzauez (según su voto).
Apoya a Universojus!
Compartir
84Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2000, CSJN Fallos: 323:815
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-815¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 323 Volumen: 1 en el número: 815 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos