no, culmina con el otorgamiento o la denegación de la protección. La presentación dela solicitud fija el tiempo crítico para apreciar la novedad según el estado de la técnica y permitela aplicación del principio de atribución del derecho basado en la máxima "primero en solicitar".
Las disposiciones del Acuerdo TRIP's serefieren ala fecha de presentación de la sdlicitud como el momento crucial para determinar diversos efectos jurídicos dispuestos por aquellas normas (arts. 29, 33 y concordantes del Convenio de París de 1967). En el mismo sentido, el art. 35 de la ley 24.481 establece: "La patente tiene una duración de veinte (20) años improrrogables, contados a partir dela fecha de presentación dela solicitud".
9?) Que las normas dirimentes de los conflictos entre los derechos subjetivos de diversos inventores (art. 4 del Convenio de París-Acta de Estocolmo de 1967, al queremiteel art. 22, ap. 1 del Acuerdo TRIP's y 15 de la ley 24.481) pueden inspirar, por estrechísima analogía, la norma transitoria sobreel conflicto en el tienpo de diversas legislaciones aplicables. Si la fecha de presentación de la solicitud es decisiva para dirimir los conflictos de derechos entre los inventores (art. 15 de la ley 24.481), razonablemente también lo es para definir el momento en el que ha de apreciarse el derecho aplicable al invento. Es coherente que el diferendo entre pretendientes a la patente se decida por el derecho objetivo vigente en la fecha decisiva de la presentación de la solicitud.
10) Que a efectos de determinar el régimen vigente que interesa en el sub lite, debe recordarse que la sdlicitud dereválida acta 332.387 fue presentada el 13 de junio de 1995 y la sdicitud de reválida acta 331.958 fue presentada el 27 dejulio de 1995. Es decir, en ambos casos los depósitos fueron efectuados antes de la entrada en vigor de la ley 24.481.
11) Que la cámara a quo estimó que la vigencia de la nueva ley de patentes de invención y modelos de utilidad se produjo transcurridos "los ocho días siguientes al dela publicación oficial delaley N° 24.481, o sea el 7/10/95" (fs. 539). A juicio del a quo, en ese momento quedó sustituida y derogadala antigua ley depatentes 111. La cuestión dela vigencia temporal dela nueva ley nofue motivo de agravio en el recurso extraordinario del demandado, que se limitó a señalar: "El 20 de setiembre de 1995, se publica en el B.O. la ley sancionada por el Congreso de la Nación unos meses antes, N° 24.481. Con ello se produce
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2000, CSJN Fallos: 323:3179
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-3179¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 323 Volumen: 3 en el número: 403 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos