Anterior ... | Siguiente ...

odontólogo, redamando daños y perjuicios por mala praxis odontológica (arts.

43 y 43 bis del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 23.637).

DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL
Suprema Corte:

—|-

Laactora solicitó diversas medidas preliminares a fin de entablar correctamente la demanda por daños y perjuicios por mala praxis odontológica, contra O.S.D.E. (Organización de Servicios Directos Empresarios), contra A.P.O. (Asociación Prestaciones Odontológicas) y contra el profesional odontólogo de esta asociación que la atendiera.

El objeto de las medidas era precisamente, obtener la nómina de profesionales y el libro oregistro de guarda, a fin de individualizar a ese facultativo.

Afs. 5 el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N2 2, se declaró incompetente para entender en autos, sobre la base de interpretar que la normativa vigente (arts. 15 y 38 de la ley 23.661), atribuye el conocimiento en este tipo de procesos al fuero federal, en razón de la persona.

Apelada esta resolución por la señora Agente Fiscal, y mantenido el recurso por el señor Fiscal de Cámara, la Sala H. de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, confirmóla decisión del a quo, con similares argumentos (v. fs. 16).

Por su parte, el señor Jueza cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia Civil y Comercial Federal N° 3, tampoco admitió su competencia en la litis, con fundamento en que, a su criterio, por la naturaleza del resarcimiento de los daños reclamados, en virtud delo dispuesto por los artículos 43, inciso c, y 43 bis, inciso c, del decreto ley 1285/58 (v. fs. 22), corresponde entender alajusticia ordinaria.

Debo advertir que no obstante su decisión, el Juez Federal, a pedido de la actora, proveyó a las medidas requeridas en el escrito inicial,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1998, CSJN Fallos: 321:1611 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-1611