Anterior ... | Siguiente ...

DISIDENCIA DEL SEÑOR CONJUEZ DOCTOR DON GABRIEL CHAUSOVSKY
Considerando: 19) Que la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba declaró la invalidez del decreto 3323/84 —que había dispuesto la destitución de Mario Carlos Gabrielli como capitán del Ejército-, por haber tenido como causa una aplicación inconstitucional de los artículos 681 del Código de Justicia Militar y 348 del Reglamento para la Justicia Militar. Consecuentemente, hizo lugar a la pretensión de reincorporación del actor ala fuerza armada de origen, con sujeción a los artículos 24.2 y 25.2 de la ley 19.101 y condenó al pago de los haberes que hubiera debido percibir mientras estuvo de baja. Finalmente, distribuyó las costas del juicio, un 90 a cargo del Estado Nacional y un 10 a cargo del demandante.

Contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional Ejército Argentino interpuso recurso extraordinario, que fue concedido a fs. 210/210 vta.

2?) Que el Estado Nacional reclamó la apertura del recurso extraordinario con fundamento en los siguientes agravios: a) la declaración de inconstitucionalidad es infundada, pues las normas que se han aplicado al sub lite imponen una restricción indispensable para preservar los fines específicos de la institución militar; b) se han ignorado constancias esenciales, tales como el conocimiento del actor del primer rechazo de la autorización para contraer matrimonio y la falta de impugnación administrativa o judicial en forma previa a la celebración del matrimonio; c) sin sustento legal, se desvirtuó la causa de un acto administrativo y se concedieron beneficios ilegales, como la reincorporación del actor y la condena a pagar salarios caídos, con lesión a la garantía de la inviolabilidad de la propiedad.

3) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible por cuanto se ha declarado la invalidez constitucional de normas federales —arts. 681 del Código de Justicia Militar y 348 de la Reglamentación para la Justicia Militar— en su aplicación al sub lite (art. 14, inciso 19, ley 48). Por lo demás, en atención a que el tribunal a quo concedió el recurso extraordinario con carácter general, corresponde tratar los agravios que el recurrente ha fundado en la doctrina de la arbitrariedad, con la amplitud que exige la garantía de la defensa en juicio.

4) Que en su anterior pronunciamiento (fs. 146/168 vta.), esta Corte estimó por mayoría que la cuestión constitucional debía ser tratada por los

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1996, CSJN Fallos: 319:1188 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-1188