ciente para sustentarla, concerniente a aspectos de derecho común, y los agravios articulados a su respecto no logran demostrar quela solución arbitraria Disidencias parciales de los Dres. Enrique Santiago Petracchi, Mariano Augusto Cavagna Martínez y Eduardo Moliné O'Connor).
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 8 de junio de 1993.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Nora Beatriz Binaghi y María Cristina Filigura (Apoderadas del B.C.R.A.) en la causa Credibono Cía. Financiera S.A. s/ quiebra s/ incidente de nulidad del auto de quiebra", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1?) Que el fallo dela Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en loComercial, al confirmar lo decidido en lainstancia anterior, mantuvola nulidad del auto de quiebra de Credibono Cía. Financiera S.A., que había sido dictado el 27 de mayo de 1981 a pedido del Banco Central de la República Argentina. Contra ese pronunciamiento, el ente oficial interpusoel recur so extraordinario cuya denegación por el auto defs. 1096 dio origen ala presente queja.
2°) Queel recurrentereciama la apertura del recurso extraordinario sobrela base de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, que fundamenta en los siguientes agravios: a) falta de fundamentación, dado que a su juicio el a quo ha repetido sin crítica alguna -y sin haber consultado las constancias del expediente respectivo los argumentos del fallo dictado por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal el 17 de diciembre de 1987, sobre una cuestión ajena a los presupuestos sustanciales de la quiebra; b) prescindencia de la prueba producida en esta causa tendiente a demostrar el estado deimpotencia patrimonial dela entidad financiera al tiempo del pedido de la quiebra; c) conclusión irrazonablerespecto de la violación del derecho de defensa de la fallida —por la omisión de la citación que dispone el art. 91 dela ley 19.551 en razón de que se trataría de una exigencia formal pues los administradores naturales de la entidad habían sido desplazados por la delegación liquidadora y que la publicación de los edictos había sido suficiente notificación para el deudor, quien, incluso, hubiera podido presentar
Apoya a Universojus!
Compartir
92Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:1206
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-1206¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 2 en el número: 117 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos