DE JUSTICIA DE LA NACION 1061 E -
ta el principio protectorio que rige respecto del salario, que asegura su percepción cómoda y efectiva por parte del trabajador (art. 129 Ley de Contrato de Trabajo) y que es aplicable en el ámbito del derecho público por no alterarse la naturaleza de la prestación, debe concluirse que el riesgo creado y concretado con motivo de la sustracción de dichos sueldos debe ser soportado por quien estableció dicho sistema (Voto de los Dres. Hugo Rodolfo Fossati, Francisco C. Garay y Jorge C. Bruno).
DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Generalidades.
La conducta del personal de un juzgado al firmar y entregar sus recibos de sueldo a una empleada autorizada para su cobro revela la existencia de un mandato tácito art. 1874 del Código Civil) y la entrega de dichos importes a quien de esta manera se hallaba legitimado pasivamente para recibir el pago (art. 731, inc. 1 del Có digo Civil) tuvo efectos cancelatorios de la obligación y liberó el Poder Judicial, que no deberá responder por la sustracción de los salarios (Disidencia de los Dres.
Ricardo Levene (h.), Mariano Augusto Cavagna Martínez y Rodolfo C. Barra).
DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Generalidades. .
Aun considerando a la persona autorizada para cobrar los sueldos del personal de un juzgado como mero nuncio o como el adjectus solutionis causa contemplado en el inc. 7 del art. 731 del Código Civil no existe responsabilidad del Poder Judicial por la sustracción de los mismos ya que, independientemente de la relación entre los acreedores y el autorizado, la obligación del solvens quedó extinguida ya que efectuó el pago a quien se hallaba habilitado para recibirlo (Disidencia de los Dres.
Ricardo Levene (h.), Mariano Augusto Cavagna Martínez y Rodolfo C. Barra).
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 20 de mayo de 1992.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Julia Aurora Sanchis Ferrero y otros en la causa Sanchis Ferrero, Julia Aurora y otros c/ Corte Suprema de Justicia de la Nación", para decidir sobre su procedencia.
Considerando: .
19) Que contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que, al confirmar lo .
resuelto en la instancia anterior, declaró inadmisible la acción de amparo
Apoya a Universojus!
Compartir
103Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1992, CSJN Fallos: 315:1061
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-1061¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 315 Volumen: 1 en el número: 1061 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos