garantías constitucionales invocadas: extremo que hace procedente el remedio federal e impone. en consecuencia, descalificar el fallo en este punto.
4) Que. en lo demás, no se advierte un caso de arbitrariedad que justifique su intervención en materias que —según cl artículo 14 de la Icy 48— son ajenas a su competencia extraordinaria.
Porello. y con el alcance que resulta del considerando 3", se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia. .
RICARDO LiVENE (1) — CArLos S. Favr — Augusto CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCIHI — EDUARDO J. Motanf O'Connor.
ORLANDO GARAFFA y CIA. S.C.C. v. COVIAR S.A.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias.
Procedencia del recurso. Varias. Corresponde dejar sin electo la resolución del superior tribunal provincial que consideró inudmisible el recurso de revisión extaordinaria de la acreedora prendaria contra la decisión que declaró mal concedida una apelación en el concurso especial del art. 203 de la ley 19.551.
si habiéndose aducido que la resolución impugnada por la apelación estaba comprendida en la primera parte del art. 308 de la ley citada, el superior tribunal se fundó en los alcances del art, 296, inc. 3". de esa ley siendo yue el plantco. sustentado en una noma expresa. importaba la excepción al principio allí consagrado (1).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propias. Cuestiones nofederales. Sentencias arbitrarias.
Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentación normativa.
Vedó el acceso a la superior instancia provincial sin una apreciación razonada de una articulación seria, con grave lesión del derecho de defensa, la resolución del superiortribunal provincial que declaró inudminible el recurso de revisión extraordinaria de la acreedora prendaría contra la decisión que declaró mal concedida una apelación en el contorso expecial del art. 203 de la ley 19.551, fundada en los alcances del an 296, inc. 3", de dicha ly. siendo que el planteo de la ucreedora prendaria sustentado en una norma expresa (art. 308, primera parte) importaba la excepción al principio allí consagrado (2). .
1) 2 de octubre.
2) Causax:"Curcio, Horacio Francisco s/incidente de reducción de cuota en autos" "Messina.
Antonia e/Curcio, Horacio Francisco" y " Abastey, Julio y otms e/Cía. Swift de La Plata S.A." de fechas 16 de agosto de 1988 y 6 de marzo de 1990, respectivamente. .
Apoya a Universojus!
Compartir
136Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:985
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-985¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 231 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos