313 En
ARMANDO SALVADOR MOLLO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios.'Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias.
Procedencia del recurso, Falta de fundamentación suficiente.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que absolvió un delito de robo. si la fundamentación de In existencia de una situación de duda es sólo aparente, pues no se advierte en virtud de qué noma, en un procedimiento en el que intervienen particulares, en las condiciones previstas en el art. 3° del Código de Procedimientos en Materia Penal, éstos deban labrar el acta de secuestro de los bienes (art. 211), no se percibe qué demérito existiría respecto de lo declarado por un testigo por la circunstancia de no haber podido ratificar sus dichos ante el juez, cuando de lo actuado no surge inhabilidad alguna ni motivo para sospechar mendacidad y por fin, en presencia de la norma del art. 3" citado, aparece insólita la pseudo fundamentación de la sentencia en el sentido de su disposición adversa a las deposiciones que dejan sin chance al detenido para demostrar su posible inocencia (1).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias.
Improcedencia del recurso.
Es improcedente el recurso extraordinario contra la sentencia que absolviódel delito de robo por aplicación del beneficio de la duda, si no se advierte un caso de arbitrariedad que justifique la intervención de la Corte cnmaterías que sonajenas a su competencia extraordinaria (Disidencia del Dr. Jorge Antonio Bacqué). .
MARIA TERESA PRADO y OTROS v. SWIFT ARMOUR S.A. ARGENTINA
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias.
Procedencia del recurso. Varias.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que consideró que los pagos efectuados en concepto de"gratificaciones porcese" revestían "disímil naturaleza jurídica respectode lasindemnizaciones acogidas" por lo que estaba vedado todo tipo de compensación, si cllo importó contradecir abiertamente conceptos aceptados por los demandantes y otorgara tales pagos el carácter de donación con desconocimiento de lo dispuesto por el art. 260 de la Ley de Contrato de Trabajo 2) -
VICTOR OMAR PEREYRA y Otros RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias.
Procedencia del recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento.
Sienel fallo del juez dé primera instancia se le reprochó al imputado haber impedido. mediante violencia, el acceso a quien tuviese derecho a entrar en el inmueble y no haber entrado a él con violencia. y si los jueces de cámara ciñeron el examen del caso a esta última conducta y nada dijeron de la otra que también sería suxceptible de constituir el delito de usurpación, existe una omisión de tratamiento que hace descalificable la sentencia con base en la doctrina sobre arbitrariedad (3).
3) 27 de marzo. 2) 27 de marzo.
13) 27 de marzo.
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:343
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-343¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 1 en el número: 343 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos