Anterior ... | Siguiente ...

1194 FALLOS DE TA CORTE SUPREMA .

razón por la cual no pueden ser retirados. De tal suerte, la autoridad —, militar violó el art. 67, inc. 7°, sin que resulte aplicable el 65 ya que éste solo habla de trámites preexistentes.

83") Jamás puede ser pasado a retiro —añade— alguien que esté en prisión preventiva o con sentencia firme, hasta tanto deje de estar en tales situaciones, como bien emana —expresa y taxativamente— del _.

art. 38, inc. 3, ac. d), de la ley 19.101. .

4) Es una mera afirmación dogmática sostener que la no conside- .

ración por la Junta de Calificaciones beneficiaría a su parte, pues el —.

— espíritu de las normas es evitar que el personal procesado pueda quedar excluido de todas las obligaciones del servicio.

5 La afirmación del a quo en el sentido de que consintió la validez del pedido de vacante no está sustentada en la normativa vigente, ya que la Dirección General del personal naval no hizo comunicación escrita adjunta sin la cual no corría plazo para pedir reconsideración arts. 20.818 y 20.819). - .

6) Además, no puede privilegiarse un riguroso formalismo en desmedro de la manifiesta ilegalidad y arbitrariedad del primer pedido de vacante.

79) El retiro obligatorio dispuesto por la Junta de Calificaciones, del 19 de mayo de 1983, se basóen el art. 67, inc. 3°, dela léy 19.101, esdecir, se cambió la motivación esgrimida falsamente ocho meses antes, no habiéndose cumplido tampoco aquí con la notificación por oficio.

8) ¿Cuáles fueron —interroga— los órganos específicos que ejercieron, en el pedido verbal de vacante, su capacidad de apreciación a que alude el a quo? . .

9) La protesta pública que efertuó derivó de su advertencia de que el pedido de vacante tenía como efecto inmediato la paralización de sus reclamos reglámentarios.- . L

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1988, CSJN Fallos: 311:1194 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-311/pagina-1194