votó en primer término —a cuya opinión se adhirieron los restan- .
tes— se limitó a descartar la aplicación al caso de las prescripciones de la ley 22.006 por entender que los pagos cuya repetición se pretende eran anteriores a su sanción, el referido auto resulta ambiguo y desvinculado de las circunstancias de la causa.
4) Que cabe destacar que la cuestión federal que se invoca en el remedio deducido es la "arbitrariedad e inconstitucionalidad del fallo en recurso, que se funda en afirmaciones carentes de sustentación objetiva... incurre en deficiencias en la apreciación de los hechos y prescinde de la ley 22.006 directamente aplicable al caso de autos..." 5) Que, en tales condiciones, y no obstante las ya puntualizadas deficiencias del auto de concesión del recurso, el debido resguardo del derecho de la parte —que no puede considerarse restringido por aquella situación motivada por el a quo— impone en el caso la necesidad de atender los agravios con la amplitud que exige la garantía dela defensa en juicio, aunque no se haya interpuesto recurso de queja (Fallos: 301:1194 ; 302:1195 ; 303:358 , entre otros). 6°) Que el examen del pronunciamiento apelado conduce a admitir la tacha de arbitrariedad articulada, ya que la afirmación en la que se sustenta la inaplicabilidad de la ley 22.006 al sub lite implica dejar de lado, sin fundamento alguno, la consideración de que varios de los períodos fiscales involucrados en la demanda son posteriores a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley, cuya publicación er el Boletín Oficial se produjo el 8 de junio de 1979.
7) Que, en consecuencia, el caso resulta abarcado por la doctrina de esta Corte conforme a la cual la prescindencia de la ley vigente, sin dar razón plausible -para ello, pese a haber sido invocada por las partes y a haberse pronunciado sobre ella el juez anterior en grado, es uno de los supuestos que configuran la arbitrariedad y el consiguiente ataque al derecho de defensa (Fallos: 297:
250 y 452; 301:978 , entre otros).
Apoya a Universojus!
Compartir
83Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 308:1896
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-308/pagina-1896¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 308 Volumen: 2 en el número: 394 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos