así, pues los agravios del apelante —quien impugna el fallo por entender que resulta damnificado por la falsedad de las escrituras públicas que se investiga en el caso y sobre la base de las cuales se inició otra causa en la cual se encuentra procesado en virtud del contenido de dichos instrumentos— son cuestiones de hecho y prueba y de derecho procesal, ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48; máxime si constituyen fundamentos bastantes las razones expuestas para denegar el rol pretendido, especialments en lo atinente a la distinción que se realiza entre lo que debe entenderse por particular directamente ofendido por el hecho criminoso —según los términos del art. 170 del Código de Procedimientos en Materia Penal— con aquéllos a quienes sólo les alcanzan sus consecuencias ().
KECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
o Sentencias arbitrarias, Principios generales.
La doctrina sobre arbitrariedad de sentencia reviste carácier estrictamente excepcional, y no tiene por objeto abrir una tercera instancia ordinaría donde puedan discutirse decisiones que se estimen equivocadas según las divergencias del apelante con la apreciación de los hechos de la causa y del derecho común aplicable, sino que atiende sólo a supuestos de omisiones y desaciertos de gravedad extrema que conduzcan a descalificar los pronunciamientos como actos judiciales (°).
ESTEBAN NICOLAS PAVESE v. AGUA y ENERGIA ELECTRICA
SOCIEDAD ner ESTADO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpre tación de normas y actos comunes, Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que estimó no acreditadas las causales expuestas por la empleadora para justificar el despido del actor y, en consecuencia, revocó el fallo de primera instancia e hizo lugar a las indemnizaciones reclamadas con base en dicho despido, así como a las previstas en los arts. 89, 22 y 25 de la ley 9.688.
Ello así, pues las resueltas son cuestiones de hecho, prueba y de derecho común, ajenas al recurso extraordinario, y el fallo cuenta con fundamen10s suficientes de igual naturaleza que, al margen de su acierto o error, no autorizan a invalidarlo como acto jurisdiccional €).
0) 28 de junio. Fallos: 287:40 .
°) 28 de junio. Fallos: 262:382 ; 269:413 ; 293:208 .
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:766
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-306/pagina-766¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 766 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos