rador General con relación al atcance de los arts. 38 y 41 de la ley 21.526. los que cabe dar por reproducidos brevitatis cansa.
79) Que deben asimismo desestimarse las objeciones que motivan la apticución del art. 45 del Código Penal, toda vez que la decisión del a que de responsabilizar a los integrantes del Banco Comercial del Norte es susceptible de ser captada por la participación que se contempla en la referida regla, y con relación a la entidad, el art. 41 de la ley 21.526 lo considera expresamente, con prescindencia de la antedicha norma penal, dado que ella puede fundarse teóricamente, entre otras cosas, en una responsabilidad de garantía de la entidad financiera en cuanto al actividad ilicita de sus representites.
59) Que las razones que en los considerandos 4 y 69 llevaron a concluir que determinados agravios vertidos en el remedio interpuesto a fs. 7107768 no suscitaban cuestión federal, resultan aplicables a los recursos deducidos a fs. 540/562, 586607 y 636/649 en lo que con— ereme a las quejas respecto de Tas cumies se Tos coreedió, .. $ 99) Que, en lo demás, tales apelaciones no satisfacen el requisito de fundamentación autónoma que esta Corte ha exigido reiteradamente, pues la mera afirmación en el sentido de haberse excedido los límites de las sanciones previstas en el art. 41 de la ley 21.526 no configuran una eritica concreta y razonada de las conclusiones que el tribunal expuso en el considerando 38 de su pronunciamiento (Fallos: 281:288 ; 283:404 : 295:99 ; 296:693 ; 301:290 ).
10) Que los recurrentes de fs: 615/620 fundaron la procedencia del recurso allí interpuesto, en primer lugar, en la violación de las garantías de igualdad y legalidad consagradas en los arts. 16 y 18 de la Constitución Nacional, y en segundo término, en la autocontradicción en la que habría incurrido el fallo al absolver al síndico del Banco Co"mercial del Norte S.A. y mantener las sanciones a cllos aplicadas por el Banco Central de la República Argentina, pese a desempeñar análoga función a la desarrollada por aquél. así como en la omisión de tratar las defensas que articularon ante el órgano instructor del sumario.
Ello así, el remedio intentado no pudo ser concedido sobre la base de controvertirse la interpretación de disposiciones de las leyes 18.061 y 21.526, ya que la inteligencia de ninguna de éstas era motivo de
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:1108
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-306/pagina-1108¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 1108 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos