HAROLD FISCHER y OTROs v. BANCO ve 1.4 PROVINCIA
De BUENOS AIRES RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Tribunal superior.
Si sólo es imputable a 'a conducta discrecional de la parte la pérdida de una vía idónea para reparar su gravamen —rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley local por considerar que la cuestión concerniente a 'a procedencia de los intereses devengados no había sido sometida al conocimiento de los jueces de grado—, dicha circunstancia resta eficacia al recurso federal interpuesto que en ese aspecto, no llena así los recaudos a que se refiere el art 14 de la ley 48 en cuanto a la exigencia relativa al tribunal del cual debe provenir la sentencia definitiva (Voto de los Dres.
Adolfo R. Gabrielli y Elías P. Guastavino) (1).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de ¡a cuestión federal. Mantenimiento.
No puede ser objeto de consideración en la instancia extraordinaria la cuestión relativa a la procedencia de la actualización monetaria de los honorarios regulados al perito ingeniero civil, pues al no haberla sustentado debidamente ante la alzada debe entenderse que se ha hecho abandono de ella (Voto de los Dres. Adolfo R. Gabrielli y Elías P. Guastavino) (2).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de la cuestión federal. Mantenimiento.
Sin perjuicio de que el apelante ha omitido formular una crítica concreta y razonada de los argumentos que sustentan lo resuelto por el tribunal a quo, defecto que, por sí mismo, bastan para declarar la improcedencia del remedio federal que se intenta, las cuestiones que como federa'es se pretenden someter al conocimiento de esta Corte —atinentes a la actualización monetaria de los honorarios regulados al perito ingeniero civil— no pueden ser objeto de consideración en la instancia extraordinaria, ya que al no haberlas sustentado debidamente ante la alzada debe entenderse que se ha hecho abandono de ellas. Tal conclusión se impone, pues el recurrente no sostuvo tal planteo cuando fundó e! memorial (Voto de los Dres. César Black y Carlos A. Renom) (3).
1) 18 de agosto. Fallos: 302:1337 ; 303:238 ; 302:450 ; 303:1303 ; 305:
769; voto en "Mendoza, Domingo Conrado", del 17 de marzo de 1983; "Singeser y Cía.", del 9 de junio de 1983; 2) Fallos: 286:221 ; 294:380 ; 298:452 ; 302:219 .
>) Fallos: 270:356 ; 278:121 ; 286:221 ; 294:380 , 396; 205:90 ; 298:452 ; 302:219 ,
Apoya a Universojus!
Compartir
78Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1111
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-1111¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 1 en el número: 1111 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos