Contra esta eecisión interpone la demandada recurso extraordinario a fs. 70/73 vta, el que le es concedido a fs. 77, y en el cual se agravia, en sintesis. bajo la pretensión de que la sentencia viola el art. 31 de la Constitución Nacional al hacer prevalecer sobre decretos del Poder Ejecutivo, entre los que cita el 2908/76, una norma convencional que fue homologada por un ente administrativo, cual es el
LN.OS.
Encuentro atendible el agravio. Ello así, toda vez que, sí bien se trata de determirr la compatibilidad de normas de naturaleza común, cuales son el deercto 2908/76 (BO. 23-X1-76) y el art. 100 de la convención colectiva 130/75 homologado por resolución 294/77 (BO.
18-X-77), cuestión ajena, en principio, a la instancia extraordinaria, pienso sin embargo que la decisión apelada es revisable, , En efecto, cabe hacer excepción a la regla aludida dado que, a mí ver, el texto del art. 67 del decreto 2908/76 impide, por su claridad, que pueda prescindirse de lo que preceptúa (cl, doctrina de Fallos: 290:167 ; 300:687 y 301:958 ), ya que se advierte en él que las únicas retenciones son las previstas en la ley 18610 y sus modificatorias.
Conviene agregar para mejor remarcar el perfil de la cuestión planteada algunas precisiones más, En este orden de ideas es de señalar que la Cámara, para legitimar otros aportes destinados al sostenimiento de obras sociales fuero de los impuestos por la ley 18.610, se remite al art. 37 de ésta en su texto originario, pero no toma en cuenta las modificaciones introducidas por las leyes 21,092 y 21.216, especialmente el art, 19, párrafo final, de esta última, Por ello y por no mediar constancia ni alegación de haberse celebrado convenio alguno del tipo de los previstos en el art. 19, inc. r, de la ley 20.155, tengo para mí que conserva su virtualidad el art. 6? del decreto 2908/76, que limita las retenciones en concepto de aportes para obras sociales a lo previsto en la ley 18.610 y sus modificatorias, lo que constituye un impedimento para la aplicación del art. 100 de la convención colectiva 130/75 del 25-VIL-75.
Conceptúo, pues. que la interpretación dada por la Cámara al deereto 2908/76 y a la ley 21,307, que le permitió decidir el caso con
Apoya a Universojus!
Compartir
81Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:1906
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-1906¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 1906 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos