cipio según el cual la circunstancia de haberse vertido en el marco de una relación jerárquica da licitud a cualesquiera términos injuriosos, se encuentra desprovista de fundamento.
Si la regla que el a quo entendió sentar no tiene en cambio, el alcance general expuesto, la solución de la causa tornaba indispensable el análisis de las expresiones concretamente sometidas a juzgamiento, a fin de determinar su adecuación la premisa de que se partía.
En otras palabras, no es dudoso que el ejercicio del poder disciplinario faculta e impone la emisión de opiniones personales y juicios críticos, así como la imputación de faltas al servicio o inconductas extrañas a éste, deshonrosas o desacreditadoras para el afectado, como sostiene la Cámara con cita de un conocido autor.
La admisión de ese punto de vista no sustenta, empero, la conclusión a que se arriba, para cuya validez sería necesario fundar la regla de que se encuentran justificados todos los términos que se empleen, cualquiera sea su poder ofensivo, 0, de lo contrario, demostrar que las expresiones utilizadas en el caso se encuentran cubicrtas por aquella atribución.
Ese defecto de fundamentación no se ve subsanado, a mi juicio, con el argumento de que, si los términos son excesivos, corresponde igualmente la absolución ante la ausencia de un tipo culposo para la injuria y + calumnia, El decisorio incurre aquí, en efecto, en un vicio similar al expuesto anteriormente, esto es, sentar sin fundamento alguno el discutible principio según el cual todas las situaciones en que puedan haberse superado los límites impuestos por la ley, la autoridad o la necesidad sólo son pasibles de la consecuencia prevista en el art. 35 del Código Penal, generalización que ni siquiera cuenta con el apoyo del autor cuya opinión el Tribunal cita (confr. Ricardo Núñes, "Derecho Penal Argentino", t. IV, pág. 94, vid. también t.
pág. 423).
En otro orden de ideas, estimo del caso hacer presente que esta Carte ha establecido en forma reiterada que no cabe prescindir de las consecuencias que derivan de un fallo, porque su consideración es uno de los índices más seguros pa — verificar la razonabilad de la interpretación que se efectúa y su congruencia con el resto del
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1978, CSJN Fallos: 300:1220
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-300/pagina-1220¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 300 Volumen: 2 en el número: 347 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos