Anterior ... | Siguiente ...

Que no es cierto que cuando Carrasco trabajó la zanja, la acequia estuviera cerrada en todos los callejones, sinó en algu= nos, y que solo estuvo cerrada en la propiedad de Don Silenio Cainzo, El testigo Pedro Morales dice á foja 13, que ese día (7 de Noviembre) el cauce que trabajaba Don Silenio Cainzo, estaba para concluirse; y el testigo Federico Salvatierra dice en la misma fecha que es su opinion, que ese cauce estaría concluido con un dia mas de trabajo, Cuestion de derecho Considerando, que por la relacion precedente resulta suficientemente probado que Don Javier Colombres no ha recibido los perjuicios que demanda, puesto que los obstáculos que existian para el curso del agna de la acequia, estaban mucho antes de llegar este á la propiedad del demandado ; Considerando, que el último de esos obstáculos, que era el que habia en la propiedad de Don Silenio Cainzo no habia desaparecido el 7 de Noviembre, y Don Javier Colombres entabló su demanda el 10 de Octubre ¡foja 2), lo que demuestra fuera de todo lo dicho, con mayor evidencia, la temeridad de la pretension del demandante.

Por estos fundamentos definitivamente juzgando, absuelvo de la demanda á Don Manuel Carrasco y condeno en las costas del juicio á Don Javier Colombres. Hágase saber original y repóngase el papel.

Benigno Vallejo.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1886, CSJN Fallos: 30:274 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-30/pagina-274