2") Que contra ese fallo se interpuso recurso extraordinario a fs.
124/127, el que fue concedido a fs. 128, 37) Que el recurso es formalmente procedente, por tratarse de la interpretación de normas federales (Fallos: 276:230 ; 278:46 ; 279:207 , etc.).
4) Que la multa aplicada en el caso tiene su orígen en infracciones cometidas por los actores, según surge del acta de fs. 2 bis y demás documentación agregada al sumario administrativo instruido, y su aplicación no posee carácter retributivo del posible daño causado, sino que tiende a prevenir y reprimir la violación de las pertinentes disposiciones legales, por lo que no es dudoso su carácter represivo, el que no se altera por la existencia de un interés fiscal accesorio en su percepción. Por eso, el carácter de infracción, no de delito, no obsta a la aplicación de las disposiciones generales del Código Penal (Fallos: 287:76 ). En este sentido, solamente un régimen penal propio excluiría aquellas disposiciones.
5) Que el decreto-ley 6692/63 hace que sea de aplicación en el sub lite lo normado en la ley 11.683, cuyo art. 64, inc. 27, remite a lo dispuesto por el art. 37 de la ley 11.585. Aquí se prevé la interrupción de la preseripción de la acción penal por los actos de procedimiento judicial, siguiendo el mismo principio del art. 67 del Código Penal, pero con una terminología más precisa.
6?) Que, en atención a lo dicho, lo informado a fs. 116, teniendo en cuenta que desde la última actuación válida (decreto de fs. 111 vta.) ha transcurrido el plazo de cinco años previsto en el art. 122 de la Ley de Aduana (to. 1962) y que en materia penal la prescripción es de orden público, se opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por el Tribunal (Fallos: 186:289 ; 207:86 ), es correcta la interpretación dada en el caso, por el a quo a fs. 118/119.
Por las consideraciones que antecede, y oído el Señor Procurador General, se confirma la sentencia recurrida en cuanto fue materia del recurso extraordinario concedido a fs. 195. Téngase presente lo manifestado .
en el segundo apartado del dictamen de fs. 137.
ADorro KR. GABnELL: — ALEjanDRO R. CaRIDE — ABELARDO F. Rossi — Penro J. Frías.
Apoya a Universojus!
Compartir
91Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1977, CSJN Fallos: 297:217
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-297/pagina-217¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 297 en el número: 217 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos