mente al procesado, a partir de esa notificación debe computarse el plazo para interponer el recurso extraordinario, a fin de que tal clase de sentencias no quede firme por la sola conformidad del defensor, RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitor propios. Cuestiones no federales. Sen.
tencias arbitrarias. Principios generales.
La voctrina referente a la arbitrariedad reviste carácter excepcional y no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que se estimen tales según las divergencias del recurrente con la inteligencia atribuida a normas no federales, ni lleva a la sustitución del criterio de los jueces de la ' causa por el de la Corte Suprema.
DICTAMEN DEL PROCURADOR CENENAL
Suprema Corte:
1 — A mi juicio, el recurso extraordinario interpuesto a fs. 138/158 de los autos principales por el defensor de José Armando Quevedo, cuya denegatoria motiva esta queja, ha sido presentada dentro del término legal, pues entiendo que en el caso sub examine dicho lapso debe contarse desde la fecha en que el aludido condenado por el tribunal a quo tomó conocimiento de la sentencia dictada a su respecto y no desde la notificación que, con anterioridad, se hiciera de dicho pronunciamiento a su letrado.
Estimo que tal conclusión se ajusta perfectamente al principio según el cual las resoluciones que producen al imputado un gravamen insusceptible de reparación en etapas posteriores del procedimiento, no deben ser tenidas por firmes por el solo conocimiento de sus mandatarios, requiriéndose en tales supuestos la notificación del interesado (arg. art. 42 del Reglamento para la Justicia Nacional; v. Fallos: 236:98 ; 255; 91, en especial pág. 93, y sus citas, y 285:281 , considerando 6").
II. — Ello establecido, pienso, sin embargo, que no corresponde hacer lugar a esta queja, ya que la sentencia apelada, cualquiera sea su grado de acierto, se halla suficientemente fundada, aun cuando lo sea con suscinta argumentación, por lo que no resulta susceptible de la tacha de arbitrariedad que le dirige el defensor de Quevedo.
Debe tenerse presente, en lo que a ello concieme, que la doctrina sobre arbitrariedad de sentencia no tiene por objeto corregir en tercera instancia fallos equivocados o que se estimen tales según las divergencias del recurrente con la apreciación de los hechos y pruebas del proceso realizado por el tribunal de la causa (conf. Fallos: 239:20 ; 263:100 ; 265:42 ,
Apoya a Universojus!
Compartir
119Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1975, CSJN Fallos: 291:573
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-291/pagina-573¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 291 en el número: 573 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos