cia apelada, para imponer las sanciones, ha tenido probado: 1). que no se trataba del mismo vino; 2) .
se vendió a un minorista vino comprado a otro fraecionador; 3 que la recurrente no conservaba facturas duplicadus de las operaciones; 4) que ha vendido vino común o no exceptuado a mayor precio que el que correspondía.
La alegación de que era insuficiente la prue invocada para desconocer la identidad del vino sólo comporta diserepancia en la apreciación de los hechos.
SENTENCIA DEL JUEZ NACIONAL EN LO CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO
Buenos Aires, 23 de mayo de 1955.
Y vistos: Púra resolver el recurso de apelación interpuesto en el — "Crespi llnos, y Cía, Pedro J. Negro Hnos 8. R, Ls infracción a la ley 12.830, (Sumario 1? 3416 Dirección Nacional de Vigilancia de Precios y Abastecimiento)".
Y considerando:
1) Que la Dirección Nacional de Vigilancia de Precios y Abastecimiento de la Policía Federal a fs. 90/14 con fecha 16 de diciembre de 1953 impone a Crespi Hnos, y Cía. (sucedida por "La Cena, Industrial y Comercial" Sociedad Anónima) con sede en Avda, San Martin 4000, unn multa de % 30.000 1/1.
y arresto por cuarenta y cinco días a su representante D.
Juan Américo Crespi, sanción ésta última que se ha cumplido, quedando pendiente el pago de la multa sobre la cual se ha interpuesto el recurso de apelación que corresponde considerar.
2) Que la Dirección 3 nal de Vigilancia de Precios y Abastecimiento funda la sanción impuesta a Crespi Hnos. y Cía. en el hecho de que con fecha 9/5/51 en Villamieva (Guaywallen, Mendoza) vendieron a un feaccionador de vinos, Domingo A. Caruso, eon domicilio en Cuenca 2160, Capital Federal, la cantidad de 22.595 litros de vino semillón (taneo se co) a € 1,65 el litro a granel (sobre camión tanque) factura fechada en Mendoza pero el flete hasta Buenos Aires a cargo del comprador. En la factura de fa. 7 se hizo constar que este vino estaba exceptuado por la Resolución n" 149 de la Autoridad Mendocina, resolución que según la Dirección de Vigilancia pr a otro producto es decir al vino analizado n° 322.404 y no al n? 329.463 citado en dicha factura y remito de fs, 3; de ahí que se habría infringido la Resolución
Apoya a Universojus!
Compartir
143Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1956, CSJN Fallos: 235:424
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-235/pagina-424¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 235 en el número: 424 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos