192 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA L empleo útil para oponerse al rubro el art, 16 del aludido f «decreto 17.920/944, concordante con el art. 11 de la ley 13,264, Y En cuanto a la reparación en concepto de impuesto a las gaf naneias eventuales y a la trasmisión onerosa preseripto por la |. ley provincial 5117, no corresponde pronunciarse sobre el punto r por ser la cuestión articulada extemporánea. Procede, en cambio, acordar intereses a estilo bancario sobre la diferencia entre u la suma consignada y la judicialmente establecida y compensar ala demandada por los impuestos inmobiliarios que ha abonado, relativos al bien y posteriores al desapropio. Respecto a las cnestiones de constitucionalidad planteadas en el escrito de responde, resulta innecesario resolver la relativa al art. 6 del decreto 17.920/944, atento la forma en que se ha ventilado el «ub-judice y en cuanto a la que se refiere al art. 18 del mismo, se remite el Juzgado a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia, contraria a la tesis de la demandada (Fallos: 208, 143).
Deja constancia, por último, el infrascripto que para la regulación de los honorarios del apoderado de la demandada y de su letrado patrocinante, se atiene a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la cual el decreto 30.439/944, ratificado por la ley 12.997, no es de aplicación a este tipo de juicios, debiendo considerarse como monto del lítigio la diferencia entre la suma ofrecida y la que judicialmente se establece (Fallos: 217, 290), Por estos fundamentos y citas legales enunciadas, fallo:
haciendo lugar a la demanda y en consecuencia declaro expropiado a favor del actor el inmueble con sus mejoras deslindado en el ler, considerando —enyo dominio se le transfiere— en la suma de $ 3231586 m/n que deberá abonar a la demandada Da, María Carmen Madariaga Anchorena dentro del término de 90 días (C. S. e 151; e dentada la cantidad que ya percibido a cuenta de precio —! via— con intereses a estilo bancario sobre la diferencia entre la suma consignada y la fijada en ese pronunciamiento desde la fecha de la toma de posesión —abril 6 de 1948— debiéndosele pagar, asimismo, la suma que resulte en concepto de reintegración de los impuestos inmobiliarios que haya abonado correspondientes a la épora posterior al desapropio; costas por su orden y las comunes por mitad. — Benjamín A. M, Bambill,
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1953, CSJN Fallos: 227:192
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-227/pagina-192¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 227 en el número: 192 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos