Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

Que, conforme a la jurisprudencia de esta Corte .

Suprema, la protección del efecto extintivo del pago que se acuerda al contribuyente es inconciliable con la inexistencia de buena fe de parte de éste (Fallos: 220, 5 y 23).

Que según lo establece la sentencia apelada y lo reconocen las partes, el servicio de desagie se paga a tanto el metro cúbico, ealeulándose el promedio del lí- " quido desaguado "mensualmente para determinar la cuota mensual que debe pagarse, sistema llamado de la "cuota única", que es así siempre igual e invariable mientras no se la modifique por nuevos cálculos.

Que, por consiguiente, si hallándose establecida una cuota fija de $ 15.788,65 mensuales, la actora instaló y puso en funcionamiento dos nuevas fábricas que necesariamente acrecentaban el volumen desaguado — tanto que la nuwwa cuota se fijó después de los respectivos cáleulos en $ 21.777,20— resultaba de toda evidencia para la actora que aquella cuota única de pesos 15.788,65 no respondía a lo que en realidad debía pagar por el servicio que se le prestaba.

Que siendo así, no cabe admitir que en buena fe haya considerado que con el pago que se le recibía liquidaba definitivamente su obligación. Tanto más cuanto que se trataba de una tasa, es decir de una contribución que tenía su razón de ser y su medida en el hecho y la magnitud de un determinado servicio prestado por la administración pública de que se trata. En el mejor de los casos para la actora, ésta tenía necesariamente que suponer o que había error manifiesto de Obras Sanitarias o que el cobro era provisional y sujeto a los nuevos cáleulos que debían hacerse.

Que en tales condiciones, no cabe hablar de efecto

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1953, CSJN Fallos: 225:713 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-225/pagina-713