3 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA constancias de autos tienen muy relativo valor, como la de testigos, por ejemplo, en que han sido sometidos a un interrogatorio sugerente. .
Se advertirá, que las distintas tasaciones de los diversos rubros consultan los precios actuales, Y ello, por una razón lógica y jurídica que es necesario consignar, Desde el año 1947 a la fecha, las cosas han aumentado considerablemente de valor.
Quedaba al juzgador el problema de decidir sí el precio a oblar era el de la fecha de iniciución de la demanda o el actual.
Un eriterio razonable aconsejaba decidir de que si, a la época de la iniciación de la demanda el precio consignado era hajo en relación al valor del bien que se deseaba adquirir y justa la posición del propietario a negarse a decidir ese precio, todo crecimiento en el valor de esas cosas durante el lapso que durase la tramitación del juicio, recayese sobre el sujeto exproe E falda y no era Temmable que «eE después de asumir nada más que la posi que hacía a su derecho lesiosale, +e Teriadicas per esta quba de Trecie, dente me 2 úápoca de la iniciación de la demanda, con el dinero depositado no podía adquirir otro bien análogo del que se le despojaba y a la fecha de terminación del juicio, tamporo podría alquirir otro bien análogo con la suma que resul de calcular los valores al tierpo de la demanda, pues éstos ya serían superiores. Así, pues, sin culpa el expropiado sería lesionado en sus legítimos intereses.
Resultó evidente para el juzgador, que a la fecha de iniciación de este juicio de epropiación, la cantidad depositada ara Emuriciante pora Pare dl valor del vien que ae dieta adquirir; y así lo claramente el informe que corre agregado a fs. 253 en adelante, y en consecuencia, perfectamente ajustada a derecho la actitud del demandado, máxime teniendo en cuenta que en aquel entonces regía la ley de expropiaciones N' 169. Consecuente con este criterio arreglado a la más estricta justicia, se debe abonar al propietario desposeído el equivalente actual del valor de reposición, para que sí 20 tenga un enriquecimiento indebido, tampoco sufra un perjuicio indebido.
v) aicite el empreriado en concepto de otras indemnizaciones la suma de $ 37. de 1/. Lo botar mido demeledo dle la producción de eitrus a partir de la toma de del bien, Desiste de tal pedido a fe 471 vis. aunque tal meveral no debe mer tenido en cuenta. pres denia no ser de los admitidos por ley, tampoco puede hacer variar los términos de la litis contestatio. No eabe hacer lugar a tal reclamo: primero,
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1953, CSJN Fallos: 225:386
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-225/pagina-386¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 225 en el número: 386 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos