No IV de la Manzana "E" del plano levantado por si representada y que luee a fs, 1, Expresa la netora que estima en $ 374.M0,86 mn, la suma que debe abonar al propietario por los conceptos a que se refiere el art, 11 de la ley 13,264, Funda su derecho en la precitada ley de eroniaión y art. 17 de la Constitución Nacional y solicita las medidas procesales dirigidas a que se imprima a su demanda el respectivo trámite legal, 2) A fs. 20/22 comparece D, Manuel Padilla Carranza y acreditando ser propietario del inmueble con el documento de fs. 1519 contesta la demanda. Afirma que rehusa aceptar la suma depositada y ofrecida, por los conceptos a que se refiere la demunda, suma ésta que reputa "injusta e ilegítima", realizando consideraciones destinadas a sostener sus precitadas ealificaciones, Alude a las enracterísticas del inmueble, aspecto que no es dable considerar a mérito de la renuneia formulada a fs. 138 y aceptada por el Juzgado en resolución de fs. 139. Expresa seguidamente conceptos referentes al justo precio, refiere las mejoras del preto y eemieia solicitando . dere a abonar "en emeepto ea el terreno expro y mejoras, la cantidad de % 871.000.— m/n, o la que resulte de la prueba", así como los intereses respectivos y las costas del juicio.
3) Que el Juzgado en enmplimiento de disposiciones precisas de la ley de expropiación N¡ 13.264 ha dispuesto la anotación de la litis y Juego, ordenando la transferencia del inmueble a favor del Estado Nacional, Considerando :
1) Quela neción deducida —a enyo progreso no se opone la demaudada— es procedente, atento a los deeretos del Poder Ejecutivo de la Nación, y en virtud de lo establecido en los arts, 1, 2 y 4 y demás concordantes de la ley 13.264, Que el demandado que —ceomo se ha dicho— ha acreditado su calidad de propietario, no ha formulado oposición a la procedencia de la expropiación en sí, limitándose a expresar su disconformidad con el precio o indemnización total ofrecido por la actora.
11) Que la cuestión, motivo de la litis, esto es, la determinación del respeetivo resarcimiento —punto central sobre el que debe versar la sentencia— ha de decidirse haciendo netuar el art. 11 de la ley 13.264 y ello, aplicando lo dispuesto por el art. 14 del precitado enerpo legal, vale decir "fijando la
Apoya a Universojus!
Compartir
59Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1952, CSJN Fallos: 224:354
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-224/pagina-354¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 224 en el número: 354 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos