Anterior ... | Siguiente ...

Y considerando:

Que el escrito en que se interpuso el recurso extraordinario —fs. 139 de los autos principales— si bien menciona las cuestiones que desea someter a esta Corte, omite la necesaria referencia a los hechos de la causa, en la forma que lo requiere el art, 15 de la ley 48 y la jurisprudencia de esta Corte, Fallos: 208, 308 y 532; 209, 378 y otros.

Que en Fallos: 206, 279; 209, 378; en circunstancias similares a las de autos —eon arreglo a lo resuelto al respecto por la sentencia apelada, cons. 1— el tribunal declaró improcedente el recurso extraordinario. Es exacto que en la especie se invocan además disposiciones del Tratado Ballenero Internacional de Londres de 1937, del Decreto n° 125.258 y de la ley 12.612. Toda vez, sin embargo, que las disposiciones de los mismos en cuanto al carácter de las personas empleadas en la industria de la ballena no impediría la intervención en la causa del fuero del trabajo —juicio "Krivic Daniel v. FF. CC. del Estado" fallado en 15 de marzo del corriente año— y que obstaría a su consideración la deficiencia formal mencionada más arriba, la referida circunstancia no permite la apertura del recurso. Por otra parte, los preceptos invocados, en lo que hacen al régimen de la remuneración de los individuos mencionados, no excluyen los beneficios de la ley 11.729, para el personal a que ella puede alcanzar, pues su manifiesto propósito es otro, vinculado con la protección de las especies afectadas por la industria.

En su mérito y atento lo dictaminado por el Sr.

Procurador General, se desestima la procedente queja.

Tomás D. Casares — FELIPE S.

Pérez — Lvis R. LonGHt.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1948, CSJN Fallos: 211:14 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-211/pagina-14