Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Bs. Aires, 8 de febrero de 1946.

Y vistos los antos "Meyer Emilio E. contra Dir.

Nacional de Vialidad sobre cobro de pesos" en los que se ha concedido al actor el recurso extraordinario contra la sentencia de fs. 536.

Considerando:

Que el actor limita el recurso extraordinario a la inteligencia del art. 37 de la ley 775 con respecto a la ampliación del radio de curvas y a diferencia por supresión de muros en seco, y del 62 de la misma ley a propásito de la diferencia de costo de la mampostería de piedra en seco.

Que ni en la interposición del recurso a fs. 543 ni en el memorial de fs. 556 se enuncia objeción alguna a la interpretación que del art. 62 de la ley citada se hace en las sentencias de primera y segunda instancias.

Lo que en el memorial se sostiene es que "las especificaciones del pliego respecto a los muros de piedra eran completamente vagas y faltas de concreción" y que a favor de ello "la demandada exigió luego una obra distinta de la licitada; exigió muros de $ 10 el metro en lugar de muros de $ 5". Pero no niega que la licitación consignase como precio unitario de esos muros el de $5, ni.que el art. 62 según el cual el contratista no podrá bajo pretexto alguno de error u omisión de su parte reclamar anmento de los precios fijados en el contrato consienta otra interpretación que la que impone su letra elara y precisa. No hay, pues, en este punto, materia para el recurso extraordinario.

Que sí la hay con respecto a los dos primeros puntos del recurso puesto que la decisión se funda en una

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1946, CSJN Fallos: 204:54 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-204/pagina-54