alguno que se refiera a que el importe de 5.040.000 pesos oro sellado, que es objeto del reclamo del ferrocarril baya sido invertido o gastado en aumentar el valor real de los ferrocarri.
les adquiridos, dentro del concepto de capital enunciado en el art. 9° de la ley Mitre (fs. 143 vía).
4° Que el temperamento adoptado por el P. E al fijar el enpital de l empres el Ferrocuril Central Argentino al momento de su con el Ferrocarril Bs. Aires y Rosario, al igual que al determinar el eapita| correspondiente a la empresa actora, ha sido el de reconocer solamente como eapital, aquellas sumas realmente invertidas en obras del ferrocarril en el territorio de la República, rechazando de ls cuenta enpitl todo aumento ficticio, todo auamiento de capital, toda inversión de capital a un interés menor, todo eapital emitido solamente pars compensar el mayor valor de determinados títulos o empréstitos y emisiones para pagos de intereses adeuY en indole no puede ser conceptund seación directa que por su índole no puede ser a en rel on la construcción del ferrocarril (de 180 y 193 del cuaderno respectivo).
En las condiciones indicadas, forzoso es concluir, que la suma que es objeto de la reclamación de la empresa actora, conforme al espíritu de la ley 5915 y su decreto reglamentario y al verdadero concepto de lo que corresponde considerar como capital a los fines del art. 9° de la ley citada, no puedo ser admitida como capital invertido, como lo demuestran coneluyentemente los peritos al contestar el punto 9 del cuestiona.
rio propuesto por la demandada (fa. 195 y sigtes. de su informe). En el hecho, tal erogación (acciones diferidas entregadas graciosamente) respondería a un valor inexistente ajeno a la línea férrea, que no puede ser tenido en cuenta como si fuese un valor real —especialmente en las elreunstancias en que figura reconocido— a los fines de determinar la relación entre el espitl imentido 7 el producido de Tas líneas para estr blecer la procedencia de la intervención oficial de las tarifas en cumplimiento de un derecho y una obligación gubernativa, fundada en cuestiones de orden e interés público. Consiguientemente se desestiman las alegaciones de la actora sobre violación de mu derecho de propiedad, ya que el P. E. ha ejeritado legítimamente sus atribuciones 'al excluir del capital de la empresa la partida impugnada, Por estos fundamentos, fallo rechazando la acción dedocida. Las costas deberán satisfacerse en el orden enusado y las
Apoya a Universojus!
Compartir
91Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1946, CSJN Fallos: 204:292
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-204/pagina-292¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 204 en el número: 292 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos