Anterior ... | Siguiente ...

to de arrendamiento, pero se rehusó al pago de las costas y gastos judiciales que la interposición de la citada demanda le había ocasionado a su mandante, eúyo importe total es la cantidad reclamada, sin que se haya podido llegar a una solución satisfactoria a pesar de las gestiones extrajudiciales y de las promesas de los diferentes ministros de hacienda; que es indudable la culpabilidad del Gob, de la Provincia en lo que se refiere a los actos que motivan la demanda; propietaria o administradora de los terrenos del puerto dispuso de ellos en virtud del contrato y debía tener la completa seguridad de que, cuando arrendaba a los FF.

CC. del Estado, ya había otorgado una concesión semejante en menor cantidad a los Sres. Dufour y Fratelli y cuando supo que la propiedad arrendada no podía ser usada y gozada en su totalidad por el actor debió acudir a solucionar la cuestión, pero lo no hizo y cuando terminó el asunto judicial debió la Provincia reconocer su error y pagar los gastos originados a su mandante; que la Provincia reconoce únicamente el reintegro del importe de los arrendamientos de la fracción :

ocupada por Dufour y Fratelli, pero se niega a reparar el perjuicio proveniente de la condenación en costas.

Cita los arts. 1109 y 519 y siguientes del Cód. Civ, y termina pidiendo se condene a la Prov. de Santa Fe al pago de la suma reclamada, sus intereses y costas.

Que corrido traslado de la demanda ésta fué coñtestada a fs. 2 por Urbano de Triondo en representación de la Prov. de Santa Fe. Dice: que niega todos los hechos en que se funda la demanda de que no fueran expresamente reconocidos en su escrito; que es exacto que la Adm. del Puerto de Santa Te cedió en arrendamiento al actor la fracción de terreno indicada eñ la demanda, pero que dicho contrato fué rescindido

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1945, CSJN Fallos: 201:342 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-201/pagina-342