Anterior ... | Siguiente ...

2" Que estableciendo el art. 1" de la ley impugnada que los ramos de comercio no enumerados en clla serán clasificados consultando la analogía con los otros ramos clasificados en la misma, es patente que la autoridad administrativa ha debido clasificar esos ramos no enumerados con sujeción al principio de igualdad y uniformidad que es la base del impuesto y de las cargas públicas. Es decir, que los negocios que se realizan en los puestos fijos de venta de frutas y verduras dentro o fuera del mereado de abasto han debido clasificarse igualmente, de acuerdo a la ley respectiva o al capital en giro o al capital en existencia, como lo disponen los arts. 6 y 7 del decreto reglamentario, que no han sido impugnados, siní perjuicio de reconocerse la legitimidad de la exención del impuesto al vendedor ambulante, cuyo ínfimo négocio sólo alcarza a satisfa cer las necesidades vitales: más apremiantes de quienes lo realizan. Puesto que la garantía de igualdad no se | opone a la creación de categorías razonables, como la establecida a favor de esos vendedores a que se refiere | el art. 10, inc. 5", de la ley, o sea que se conceda a unos | loque se acuerda a otros en igualdad de circunstancias; | pero si al contrario, como ocurre en el caso en examen — °se impone el tributo al comerciante que tiene su local dentro del mercado, eximiéndose del mismo a quien lo tiene fuera, manifiestamente se compromete el principio de igualdad asegurado por el art. 16 de la carta fundamental.

3" Que del informe de la Dirección General de Rentas de la Provincia resulta, en efecto, "que los lo- o.

catarios de puestos de frutas y verduras de los merca- e; dos de suburbio no están clasificados para el pago de patentes si la venta es exclusivamente de estos dos artículos. Que los puestos de verdur: + situados fuera

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1943, CSJN Fallos: 196:346 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-196/pagina-346