Anterior ... | Siguiente ...

culados y los lleven rubricados en forma que haga fácil su fiscalización, no se comprende una descalificación pura y simple de la pericia contable ofrecida y producida por la actora; y debe agregarse, finalmente que, aun haciendo su salvedad inicial, la demandada pudo contralorear esa prueba y rectificarla en sus conclusiones si las juzgaba erróneas. La pericia del contador Perazzo no ha sido técnicamente observada aunque sí algunos elementos de la misma y los mismos Sres. Bullrich y Cía. la estiman tan correcta que en más de una oportunidad se atienen a sus conclusiones fs. 362 y 368).

7 Que, según el aludido informe pericial de Bullrich, la propiedad o las propiedades de la actora, discntidas en estos autos, se aprecian —previo estudio de sus condiciones geográficas, de su productividad, de su explotación, de los arrendamientos corrientes en secciones y casos similares etc.— en $ 4.250.780 m/n., fs.

366, y en cambio, el fisco de Córdoba las estima e= $ 6.445.800 para 1939, en $ 5.281.276 para 1940 y en $ 5.251.300 para 1941; debiendo tenerse en cuenta, para comprender esas diferencias, la disminución de áreas en el curso de esos tres años por ventas que hizo la Sociedad Mattaldi Simón Ltda. (Informe de la sección contribución directa, corriente a fs. 346); pero la demandada observa —fs. 419 vta.— que la apreciación Bullrich es inferior a lo que la misma sociedad propietaria le asigna el valor: para 1939 de $ 5.132,919,39; para 1940 $ 5.114.109,95; y para 1941 $ 4.945.957,64; es decir, un promedio de cinco millones sesenta y cuatro mil trescientos veinticinco pesos com sesenta y seis centavos ($ 5.064.325,66 min.) sensiblemente superior a la avaluación Bullrich e inferior a la fiscal. Es indudable que la justicia no puede aceptar como base de

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1943, CSJN Fallos: 195:260 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-195/pagina-260