Que la ley 11.583 modificó totalmente dicha escala, sustituyéndola por la que prescribe su art, 1 y el art. 44 de la ley 11.281, aumentó, a su vez, algunos de los porcentajes establecidos en la ley 11.583. En ambos casos se dispuso que el producido del impuesto sería liquidado y percibido conforme a la ley 11.287.
Se aduce por la actora que al emplear la expresión "esta ley", refiriéndose a la 11.287, sólo quiere comprender las disposiciones que fueron originarias de ella, y que las posteriores, 11.583 y 11.821, no están comprendidas como parte integrante de ella.
A juicio del proveyente ello significa forzar demasiado la dialéctica, para llegar a una conclusión favorable a sus pretensiones, pues ni aun examinando la cuestión bajo ese aspecto gramatical y lógico, puede llegarse a la conclusión pretendida, Pienso que para que una ley pueda considerarse modificada en su articulado, o en una: cualquiera de sus disposiciones, no se hace necesario en la nueva transcribir íntegramente las disposiciones de la primitiva, y no es necesario que la modificatoria se refiera a aquélla en forma indudable.
En el caso de autos así se ha procedido, pues la ley de presupuesto 11.821, en su art. 44, se refiere en forma expresa a las leyes antecedentes, 11.583 y 11.287.
De ello fluye, sin lugar a duda, que la pretensión de la actora no es procedente y que la percepción efectuada por el Consejo Nacional de Educación, en razón de la liquidación del impuesto sucesorio a que se refieren estas actuaciones ha sido procedente y efectuada de acuerdo con las prescripciones legales examinadas y debidamente aplicadas.
Por estas consideraciones, fallo rechazando la acción deducida por José Pascasio, Juan María Escoriaza y López contra el Consejo Nacional de Educación, por repetición de pago.
Las costas en el orden cansado, teniendo en cuenta las cuestiones debatidas y que el actor se pudo creer con derecho para litigar. — Martín Abelenda. — Ante mí: Alberto R. H.
Gartland,
DICTAMEN DEL FISCAL DE CÁMARA
Excma. Cámara:
Se renueva en el presente juicio la cuestión referente a Ja inconstitucionalidad del art. 30 de la ley de impuesto 2 la herencia 11.287, sosteniéndose que ella vilnera la garantía de
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1943, CSJN Fallos: 195:139
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-195/pagina-139¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 195 en el número: 139 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos