DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 107 cado la ley en la forma establecida poco después por el decreto de marzo 15 de 1937, aclaratorio del anterior en el sentido de la tesis sustentada por el contribuyente y no impugnado en el juicio como inconstitucional,
SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL
Buenos Aires, abril 19 de 1940.
Y vistos: Resultando:
Que la sociedad actora manifiesta que, en mérito de lo establecido en el deereto del Gobierno Provisional del 19 de enero de 1992 (ratificado por la ley 11.582, y reglamentado por el decreto del Poder Ejecutivo de 7 de enero de 1937, se vió obliguda a pagar en concepto de diferencias de impuestos sobre las primas de seguros que tenía contratados en el extranjero NA Tos años 1932 a 1936, la suma de 6 44.814,71, y la de 6 12204,98, de impuesto de papel sellado sobre las sumas aseguradas. Al hacerlo manifestó que el eobro de los impuestos en la forma establecida en el deereto reglamentario expresado, era ilegal e inconstitucional, por lo cual realizaron el pago bajo protesta y reserva de reclamar su devolución.
Pocos días después de publicado dicho decreto, el P. E.
reconoció que la interpretación que había dado a la ley No 11582 era equivocada y dictó el de fecha 18 de marzo —de 1937, modificando al anterior.
En vista de ello, solicitó la devolución de la suma de $ 25,769.78 que, de acuerdo con las pantas fijadas por el P. E. como interpretación definitiva de la ley No 11.592, había sido abonada de más, pero el P. E. por deereto de noviembre 13 de 1937 denegó su devolución, fundándose Me el de- , creto de marzo 18 de 1937, "no autorizó la re ón de las situaciones ya regularizadas, conforme al deereto anterior".
Este deereto denegatorio sanciona una desigualdad y una injusticia verdaderamente inexplicable. En efecto, al dictarse el deereto de fecha 7 de enero, muchos contribuyentes no tu- v vieron en cuenta sus disposiciones y no pagaron las sumas que debían abonar de acuerdo con la interpretación fijada con esa disposición, mientras que otros, como la actora, entendieron que debían aentar las leyes y decretos y lo abonaron, Resulta y ahora, que los que no abonaron el impuesto por no sentar la resolución del P. E, están en mejores condiciones que los que
Apoya a Universojus!
Compartir
91Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1941, CSJN Fallos: 191:107
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-191/pagina-107¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 191 en el número: 107 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos