Anterior ... | Siguiente ...

más, fundada en el simple hecho del tránsito por el propio territorio. De esto se infiere que la existencia de un derecho de tránsito presuponía que los artículos, mercaderías o ganados llegaran a una provincia a través del territorio de otra.

9" Que en el juicio sub-judice, cuando alguno de los ómnibus de la actora penetra en la Capital Federal procedente de la provincia, no hay tránsito o pasaje en el sentido de la Constitución, desde que el ómnibus no se dirige a alguna de las otras entidades políticas que integran la República; el viaje es a la Capital con destino dentro de ella y termina en el punto convenido.

10. Que el concepto histórico de los derechos de tránsito aludidos por los arts. 11 y 12 de la Constitución, no le sería aplicable a los ómnibus de propiedad de la demandante que ingresan a la Capital Federal transportando pasajeros desde la Provincia de Buenos Aires o viceversa, por la simple razón de que el impuesto sobre la entrada bruta no grava el tránsito sino el contrato de transporte celebrado por la compañía con el pasajero y en el cual se encuentra la fuente de utilidades de aquélla. Lo demuestran las siguientes observaciones: a) Si el pasajero ingresa a la Capital de otra manera que en un ómnibus de la compañía, es decir, a pie, en coche o en automóvil de su propiedad, a caballo, etc., no abona impuesto alguno por el ingreso; b) Tampoco son materia del impuesto los instrumentos del transporte en sí mismos, desde que los ómnibus que penetren a la Capital sin pasajeros no pagarían ningún impuesto por falta de entrada bruta.

45) Que el transporte de pasajeros de un punto a otro del territorio de la República, es una actividad protegida en cuanto a las personas y a las cosas por

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1940, CSJN Fallos: 188:41 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-188/pagina-41