Anterior ... | Siguiente ...

cerle el derecho —que le había desconocido— a comprar una tierra por la mitad de su precio, conforme a la ley local, por ser denunciante de esa tierra fiscal detentada por tereero; y la Corte, declarándose incompetente, se expresó así: °Que semejante pretensión, si acaso diese lugar a alguna controversia jurídica por lo que dispone el art. 68 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y por la ley y casos fallados por el poder judicial de esta misma provincia, de que el actor hace mérito, no es de los que corresponde conocer a esta Suprema Corte puesto que por ella no se controvierte acción civil alguna de acuerdo con lo que disponen los arts, 1 y 2 de la ley sobre jurisdicción y competencia de los tribunales federales y como se halla resuelto en diversos fallos de esta misma Corte, entre otros, el de t. 9, pág. 73". En el caso del t. 111, pág. 88 "Delfino de Suárez v. Buenos Aires" sentó la misma doctrina.

7") Que no contradicen ni rectifican esa jurisprudencia alrummos pronunciamientos del Tribunal en que asumió jurisdicción originaria no obstante tratarse —aparentemente— de esos casos similares a los que se mencionan en los dos preeedentes considerandos, pues aquéllos presentaban caracteres especiales. En el enso de Ovalle v. Mendoza, Fallos: t. 30, pág. 443, el actor reclamó la nulidad de un decreto del gobierno provincial que habían declarado la caducidad de ma servidumbre de riego e invocaba el Código Civil en lo atinente a esa elase de derechos reales; contra la excepción de la provincia y el dictamen del Procurador General Dr.

Eduardo Costa, la Corte se declaró competente porque se habín invocado, como fundamento de la acción, un derecho real previsto en el Código Civil; pero, entrando al fondo de la enestión, desestimó la demanda porque, hien examinado el caso, resultaba que Mendoza

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1939, CSJN Fallos: 184:96 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-184/pagina-96