Anterior ... | Siguiente ...

Seguí" tenía base de hormigón, "era de concreto; pero sostiene que "es inadmisible considerarla de carácter definitivo"" porque "construída en 1912 tenía un espesor de 12 ems." y "actualmente —agosto 4 de 1936— para dar carácter definitivo a las bases y afirmados de acuerdo a la ley 2127, los espesores de aquélla varían de 15 a 20 ems. de espesor con desagiies no inferiores a 250 K. de portland".

Que ni las ordenanzas de 1912, y 1927, ni la ley n° 2127 exigen lo que el señor Jefe de la Oficina de Pavimentos menciona, en cuanto al espesor de la base de conereto; por el contrario, la ordenanza n' 6 de 1912 que es la que rigió la construcción del pavimento anteriormente pagado por las actoras, establece en su art.

1": Autorízase al D. E, para que licite, por el término de ley, la construeción de adoquinado de granito con base de doce centímetros de hormigón de piedra portland y arena en la calle San Martín ete." y no se ha demostrado que en 1927 ni en 1929, ni en 1932 existiese precepto legal o reglamentario que calificase las bases de pavimento en definitivas o provisorias según el espesor de las mismas ; debiendo entenderse que tienen el primer carácter las construídas de conformidad con las disposiciones de la autoridad facultada para ello; sin perjuicio que dicha autoridad decida posteriormente en virtud de razones técnicas, de la experiencia o por ° cualquier otro motivo, exigir otras condiciones en las bases y en las enbiertas para el futuro y aun para el pasado, pero sujetándose a lo que dispone el art, 5" de la ordenanza de 1927, conformada a la ley 2127: Toda renovación de la eubierta o cambio de sistema que se realicen antes del vencimiento de los plazos estableeidos por el artículo anterior serán costeados exclusivamente por la comuna" —fs. 26 vta.—. Que los propie

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1939, CSJN Fallos: 184:636 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-184/pagina-636