Que por otra parte la notificación de fs. 62 debió ser hecha conforme a lo dispuesto por el art, 58 del Código de Procds. y por consiguiente el caso se encuentra encuadrado en lo dispuesto por el art. 252 del Cód. de Procds,, (última parte).
Por ello. soy de opinión que no corresponde la perención Septiembre 6 de 1933.
Jorge T. Isla.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA
La Plata, Septiembre de 1933.
Y Vistos:
Por los fundamentos del dictamen «del señor Agente Fiscal que se reproducen— (art. 24 del Código de Procedimientos) se desestima el pedido formulado en el escrito de fs. 63.
J. Moreno Mueyo.
Ante mi: Pedro 1. Garcia,
SENTENCIA DE LA CAMARA 2 DE APELACION
La Plata, Octubre 5 de 1934.
1, ¿Ha transcurrido el término del art. 251 del Códico de Proceds. ? 2 ¿Es procedente la perención de instancia que se solicita?
Apoya a Universojus!
Compartir
58Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1935, CSJN Fallos: 173:414
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-173/pagina-414¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 173 en el número: 414 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos