la prisión preventiva, apreciando "prima facie" esa circunstancia, fué quien determinó dvectamente a los autores del contrabando a cometerlo. Juzgando ahora definitivamente la causa se llega a esa misma conclusión pues, divisible su confesión, surge la evidencia de que la verdad está contenida en las declaraciones de Selva y Gándola, quienes si bien son coprocesados, aparecque se han producido con sinceridad, sin resultar que hayan querido hacer una falsa imputación a Matteucci ni tampoco descargar su propia responsabilidad. Fuera de ello, sus declaraciones están corroboradas por los demás coprocesados en los puntos que les conciernen y por el testigo Sande en lo que se refiere a la orden para recibir la mercaderia, que dicen les entregó Matteucci, lo que éste niega (fs. 279).
IV. Más; aceptando la confesión de Matteucci no se le podría considerar ajeno al contrabando, sin responsabilidad eriminal, Su intervención que se desprende de ella habria sido: poner en contacto a Gándola y Selva con el supuesto Lamadrid:
contribuir con $ 1.500 para la garantia que habría exigido Lamadrid ; dar la dirección de la Capital Federal donde se debi:
llevar la mercadería; indicar a Selva donde podía conseguir formularios de carta de porte (carco de És. 341) ; abonar a Selva y a Gándola lo estipulado por cada viaje, etc.
Si por tal intervención no se le considera, según opino, cumo autor del contrabando, ya que le sería imputable por actos propios e individuales (art. 57 ley N" 11.281), sino sólo comu cómplice dentro del concepto del art. 46 del Cód. Penal, no por ello estaría exento de responsabilidad penal, pues que, debiendo.
de acuerdo al art. 4° del Código mencionado aplicarse las reglas generales que este establece no existe razón alguna para eximir de responsabilidad al cómplice, situación legislada en su art. 40, siento errónea la interpretación que se ha hecho del art. 57 de la ley 11.281, y de acuerdo a la cual en este delito los cómplices están exentos de responsabilidad. Al respecto me remito al estudio hecho por el Fiscal Federal de la Capital doctor Rodolfs Medina, publicado en 'Gaceta del Foro", tomo 99 pág. 247 .
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1934, CSJN Fallos: 171:340
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-171/pagina-340¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 171 en el número: 340 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos