bría podido interrumipir esa prescripción, de acuerdo con el art. 16 de la mencionada ley de reformas, y en cuanto es una condición que continúa siendo requerida por el art. 63 de la ley penal vigente.
Por estos fundamentos. se confirma la resolución apelada, no haciéndose lugar a la extradición solicitada. Hágase saber.— Julio B. Echegaray. — ¿Antonio L, Marcenaro.—U, Benci,
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Diciembre 25 de 1928.
Vistos:
No habiéndose impugnado en esta instancia los fundamentos de la sentencia apelada de fs. 76, que se consideran ajustados a derecho y las constancias de autos, se confirma aquélla. Notifíquese y devuélvase,
A. BERMEJO. — J. FIGUEROA AL-
CORTA. — R. Grimo LAvaLLE, —
ANTONIO SAGARNA.
Don León Ottolhenghi en artos con el Fisco de la Procincia de Sun Juan, por cobro de pesos: sobre jurisdicción originaria de la Corte Suprema.
Sumerio: No corresponde a la jurisdicción originaria de la Corte Suprema sino a la de los jueces federales, el conocimiento de un juicio por ejecución de una fianza, instaurado contra un agente consular.
Caso: Lo explican las piezas siguientes :
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1929, CSJN Fallos: 153:347
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-153/pagina-347¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 153 en el número: 347 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos