Anterior ... | Siguiente ...

1920, 1921 y 1922 hasta tanto la Honorable Legislatura sancione la del siguiente año". :

Que prescindiendo de ello se ha cobrado el impuesto que regía en 1923, en cambio del que estaba en vigencia en 1922, abonando por diferencia la suma de nueve mil seiscientos cuarenta y cuatro pesos con cincuenta y cinco centavos, pago que efectuó bajo protesta según testimonio que se agrega: conjuntamente con las boletas 'que acreditan el desembolso efectuado. " Que el Gobierno de la provincia funda el aumento de la cuota en una pretendida ley de presupuesto que en su artículo 6.° dispone que se eleve a tres pesos la cuota de riego por cada unidad de derecho de aprovechamiento según el artículo 8 ya citado de la ley de riego, lo que equivale a un aumento de un peso con veinte centavos moneda nacional por unidad de riego permanente, y treinta centavos moneda nacional por unidad de riego eventual, Que ambos cobros efectuados son ilegítimos, pues lo que el Poder Ejecutivo llama "ley de presupuesto" no es tal, porque aparece sancionada por la Cámara de Diputados en las reuniones del 14 y 15 de enero; y la misma Cámara de Diputados en enero 17 de 1923 y con mayoría legal la ha declarado nula.

Que la nulidad pronunciada por la Cámara de Diputados obedece a las siguientes circunstancias: En noviembre 15 de 1922 el Poder Ejecutivo convocó a la Legislatura a sesiones extraordinarias para tratar, entre otros proyectos, el de presupuesto; el Senado lo sancionó sobre tablas y a fines de diciembre lo pasó en revisión a la Cámara de Diputados; el 30 de diciembre el Poder Ejecutivo dejó sin efecto la convocatoria a sesiones extraordinarias, retiró los asuntos sometidos a la consideración de la Legislatura, excepto las leyes impositivas y cooperativas de cañeros, y la convocó nuevamente para el 20 de febrero de 1923. En enero 9 de 1923 y por las

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1925, CSJN Fallos: 143:137 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-143/pagina-137