Anterior ... | Siguiente ...

sas que no pueden imputársele, cuando ha entregado la cosa perfectamente saneada con mensura y deslinde.

Que las causas y hechos de la evicción que sucede y sufre el actual adquirente son posteriores al acto de la adquisición, lo demuestra la situación legal en que aparece respecto de los dos lotes.

Que en el ocupado por los herederos de Cassinotti, la compañía conserva la propiedad en virtud de sentencia, no obstante la superposición, y en el otro ocupado por Ambroggio etc.

ha perdido la propiedad y hasta se le desconoce que jamás haya tenido la posesión. Que demuestra bien claro esta diversa situación jurídica que la causa generadora de la evicción no deriva del enajenante originario sinó de hechos que han puesto en peligro los derechos adquiridos, Que la sentencia recaida en el juicio Cafferatti, AmbroEgio, establece claramente la situación legal del actua! adquirente.

Que esa sentencia declara que la compañía no tiene ni ha tenido la posesión del lote ocupado por Cafferatti, Ambrogerio, etc., a quienes atribuye la verdadera posesión.

Que es cierto que la mensura de Warner aparece con aprobación judicial por ese lado; pero es que se citó como colindante a un señor Arteaga, que no lo era realmente, a la época de la mensura.

Que la compañía tendría el derecho de demandar la entrega de la posesión de la cosa a su causante inmediato, pero no puede demandar la evicción del enajenante originario que supone ya la posesión y propiedad adquiridas. .

Que, finalmente, en el supuesto improbable que se impusiera al Fisco de Córdoba la obligación de evincir y sanear, niega las conclusiones del petitorio de la demanda, pues en la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1925, CSJN Fallos: 142:102 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-142/pagina-102