Anterior ... | Siguiente ...

ES: 3 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
L : actor funda 511 demanda puesto en discusión en esté juicio por E : - el representante de la Provincia de Corrientes, :

E eee Que la prueba rendida por el actor, ha acreditado, en-ge1-5 neral, los perjuicios sufridos; la de testigos no ha sido objeto :

E a de tacha en tiempo y forma, y las objeciones que se formulan 0 en el alegato de fojas 158, carecen de base legnl, porque aparte | de que no es posible pretender que al dar razón de sus dichos |

Be Que a lo expuesto corresponde agregar que no es posible ne slesconocer Jas dificu'tades de la prueba en casas de esta nati— raleza (Fallos: tomo 130 pág. 105 ; considerando final páO gina 116), debiendo tenerse en cuenta asimiemo que esas difi+ Be cultades se han acrecentado por el tiempo transcurrido en gesO tiones administrativas desde que se produjeron los hechos que ue han originado los perjuicios, consideraciones que, como las St MP expuestas en el precedente cónsiderando, antorizan a desestiBo mar en el caso las impugnaciones que sobre el particular for- y mula da Provincia demandada.

Que la pericia de fojas 142 da por establecido que. salvo O diferencias que no afectan en lo fundamental la: reclamación 7 del actor, los perjuicios sufridos por éste pueden estimarse en Se ° la sima de veinte mil veintiocho pesos moneda nacional. por los A diversos conceptos que la pericia de referencia consigna y + añaliza. ° E - Que, por otra parte, la suma reclamada es la misma en que A se estimaron los perjuicios que ahora se demandan, en ¡Canillas 2 - presentadas en el juicio de expropiación por el perito del proBe E e

A UA :

TEEN TNA NEO TT EA NE NITO AETNEEO NETO

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1923, CSJN Fallos: 138:394 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-138/pagina-394