Anterior ... | Siguiente ...

DI JUSTICIA DE EA NACIÓN 851 nistrarivas ame el Poder Ejecntivo de la Provincia. lo que implica el desistimiento de esta demanda «fojas 81, Que evacuando el actor el traslado conferido 3 fojas 83, reconoce que entre las partes se han cambiado proposiciones de atrego, pero que vilas no implican modificar esta Jitie, pres Ta :

modificación

Ue recibida la catrsa a prueba (fojas 140 meta) se dietó el auto ee fojas 102, se presentaron los alegatos de fojas 163 169, y con el dictamen de fojas 174 se Hamó antos para definitiva «fojas 174 vueltas.

Y Considerando : :

Que en razón de a naturaleza la defema aducida por la :

Provincia en el sentido de que la entisa ha concluido por desistimento del actor, debe ser de consideración previa, porque si tal desistimiento existiera, no habria cuestión que autorizara um prononciamiento de esta Corte.

Que como antecedente de hecho se invocan las comtancias de expediente administrativo número 17, Letra $, año 1920, Ministerio de Hacienda de Mendoza, agregado a los autos Letra S, número 115, seguidos por ante esta Corte entre las mismas partes, de los que resulta que una vez trabada esta litis, el actor hizo gestiones ante el gobierno provincial para evitar la prosecución del pieito, solucionar otro análogo pen- A dieme y evitar una tercera acción a iniciarse por igual conepo, — todo sobre la hase de que la Provincia de Mendoza «evalviese al actor las sumas pagadas por éste en virtrid de la ley 4 número 703. — obligmdo al actor esas gestiones, en concepto de la Provincia demandada, a seguir sus reclamos ante la admi- " nistracia provincial, pmes deben considerarse como un desio» E timiento de esta demanda, de Y pr

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1923, CSJN Fallos: 138:351 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-138/pagina-351