Por ello, lo resuelto en casos análogos y de conformidad con lo expuesto y pedido por el señor procurador general en el presente dictamen. se declara mal concedido el recurso.
Notifíquese y devuélvanse, reppniéndose las fojas ante el juzgado de origen.
A. BERMEJO. — NICANOR G. DEL SoLar. — D. E. Paracio. — J. FIGUEROA ALCORTA. — Ra
MÓN MÉNDEZ.
Señores H. Stceimberg y Compañía contra don Enrique Gonsález García, sobre nulidad de patente de invención.
Sumario: No procede el recurso extraordinario del articulo 14, ley 48, contra una sentencia que tiene por base cuestiones de hecho y de prueba, (En el caso la sentencia se fundaba en que los elementos probatorios de autos demostraban que "los ojales reforzados, en distintas aplicaciones y por diversos procedimientos, eran conocidos y usados con anterioridad al otorgamiento de la patente").
Cuso: la explica el siguiente:
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buesos Aires, Diciembre u de 1920.
Y vistos: Los seguidos por los señores H. Steimberg y Compañía contra don Enrique González Garcia, sobre nulidada de patente de invención venidos en apelación extraordinaria de sentencia de la cámara federa! de la capital.
Apoya a Universojus!
Compartir
83Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1921, CSJN Fallos: 133:116
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-133/pagina-116¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 133 en el número: 116 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos